не назначил, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на справедливое разбирательство, а также нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. В своей кассационной жалобе ответчик отмечает, что сам факт направления в адрес ответчика акта программного продукта по Договору без устранения недостатков, установленных в акте тестирования, и без выполнения принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип «как есть » (as is), так как в заключенном Договоре нет ни слова о продаже программного продукта в том состоянии «как есть» (as is). Предприниматель ФИО1 А. в своей кассационной жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о передачи дела по месту жительства ответчика. Таким образом, настоящие дело рассмотрено судом, к подсудности которого не относится. В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по
делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающую санкцию в виде приостановления деятельности. Данные выводы суда сторонами не оспаривались. Установив, что спорный договор купли-продажи заключен в отношении готового бизнеса - кальянной - бара с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность и приносить доход, при этом договор не содержит оговорок об имеющихся нарушениях законодательства, необходимости произвести действия для сохранения бизнеса действующим, как и не содержит условия покупки бизнеса по принципу "как есть " (as is), установив по материалам дела о неосведомленности продавцом покупателя на дату подписания договора о имеющихся нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, о необходимости переоборудования вытяжной вентиляции, о возбуждении дела об административном правонарушении, санкция по которому предусматривает приостановление деятельности, определив, что стоимость расходов для устранения имеющихся нарушений варьируется от 370000 руб. до 570000 руб., осведомленность о чем исключила бы с стороны покупателя возможность заключения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно установил в поведении продавца злоупотребление
работы, поскольку истец мог самостоятельно его изменять. Доводы жалобы истца о несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, вывод суда об отклонении вывода истца о том, что последний был не заинтересован в использовании программы по Лицензионному договору по принципу «как есть », правомерно отклонен судом, поскольку использование программы по принципу «как есть» является условием Лицензионного договора (пункт 9.1), который подписан истцом без протокола разногласий. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, доводы истца о том, что он при заключении Лицензионного договора не намеревался пользоваться программой по принципу «как есть», противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт предоставления истцу доступа
будучи собственником здания, истец должен был обладать сведениями, как об установке новых приборов электрооборудования, так и их демонтаже. Относительно требований по ГВС в местах общего пользования суд считает их неподтвержденными, ответчик указывает на недоказанность при уборке мест общего пользования горячей воды. Кроме того, стороны изначально при рассмотрении настоящего дела указали, что спор имеется только по электроэнергии, ХВС и стокам, поэтому вопрос перед экспертами по ГВС не ставился. Ответчик произвел контррасчет на тех же принципах, как был произведен в рамках дела № А50-45/2022 и признан апелляционным и кассационным судами достоверным. В качестве доказательства, подтверждающего предъявленную к взысканию с ответчика задолженность, истец предоставил решения общих собраний собственников здания от 28.02.2023 и 04.04.2023, которые, как верно указал ответчик, по сути, заменяют судебное решение, провозглашая безусловную правильность заявленных истцом требований. Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос установления задолженности собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Доводы
прибытия сотрудников полиции к месту происшествия часть урожая была уже убрана, оставшуюся часть ответчик убрал в последующие дни. В дальнейшем, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием, по мнению сотрудников полиции, в действиях ответчика состава преступления. Как указал истец, по договору аренды от 10.10.2017 № 4 земельные участки, включая земельный участок кадастровый номер 64:07:080602:226, переданы ИП ФИО6 КФХ Юдину 10.10.2017 без каких бы то ни было обременений, т.e. в соответствии с принципом «как есть ». Исходя из этого, все, произрастающее на предоставленных в аренду земельных участках, является собственностью арендатора (истца), в соответствии с правами выгодоприобретателя, законно пользующегося вещью. Земельный участок имеет площадь 42,4 га. Урожай подсолнечника был незаконно собран ответчиком со всей указанной площади. Средняя урожайность по Балтайскому району в 2017 году составляет 5 центнеров с гектара. Таким образом, с арендуемого истцом земельного участка ответчиком незаконно собрано 212 центнеров подсолнечника (42,4 га х 5 ц = 212
состоянии дома ей известно не было, дом возводился с привлечением различных строительных бригад. Специалистом в области строительства она не является, в связи с чем недостатки по окончании строительства не выявила. В последующем в связи с усадкой дома и грунтов произошло отслоение отмостки дома от стен цоколя дома, однако данный недостаток от истцов не скрывался. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи от 30 августа 2018 года условие о качестве дома не согласовывалось, был использован принцип «как есть », что отражено в пункте 5 договора. В связи с вышеуказанным считает необоснованным применение судом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что переданный покупателям жилой дом пригоден для проживания. Каких-либо иных целей, в том числе проживания в подсобном (не жилом) помещении или размещении в нем мебели, истцами в договоре не оговаривалось. Обращает внимание на то, что дом, в том числе и подвальное помещение, истцами был
2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому исполнение ответчиком именно обозначаемого ФИО1 обязательства (выдать документ) увязывается с его целевым назначением, с конкретизацией специального статуса кредитора в этом обязательстве (инициатора собрания) и индивидуальными особенностями предмета обязательства – состояния документа (включая его электронный формат, если он ведется в таком виде) по принципу «как есть ». Гражданский оборот помещений многоквартирного дома с очевидностью предполагает интенсивную динамику состава их правообладателей, а закон не наделяет управляющие компании дополнительными и, тем более, чем-либо обеспеченными правомочиями по сбору информации о таких лицах, виде и объеме их прав по сравнению с другими субъектами, не облаченными властными функциями. По делу ничто не указывает, что каждый из выданных ФИО1 реестров не отвечает надлежаще документально подтвержденной информации, которой располагал ответчик на соответствующий момент. Спорная обязанность направлена
подход увязывается и с той особенностью правоотношений, складывающихся между конкретным жильцом многоквартирного дома, всеми его собственниками, управляющей организацией и подрядчиками, когда договоры с последними по своему правовому содержанию являются договорами в пользу истицы и ее соседей как лиц, в интересах которых и в конечном итоге за счет которых они заключаются. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчик обязан предоставить истице для ознакомления имеющиеся у него по принципу «как есть » акты выполненных работ, наряды и калькуляции, оформленные в связи с обслуживанием в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дома, в котором ФИО1 проживает. На основании ст. 206 ГПК РФ соразмерно сроку, предусмотренному п. 21 Стандарта, суд устанавливает временной период для организации исполнения этой обязанности – 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем с содержанием указанных документов истица незнакома. Как следствие, основания считать их оформленными ненадлежащим образом, в том числе по полноте содержащихся
заключенного сторонами договора. Доводы представителя истца о том, что истцу не представляется возможным пользоваться приложением из-за не оказанных ответчиком услуг, суд во внимание принять не может. Условия заключенного сторонами договора не содержат обязанности ответчика наполнять приложение, приложение должен заполнять заказчик своими силами, ответчик обязан был оказывать услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, однако заказчик в декабре 2017г. договор оказания услуг расторг в одностороннем порядке. В соответствии с положениями пункта 7.4 договора услуги предоставляются по принципу «как есть » и исполнитель не гарантирует, что все ее функциональные возможности будут отвечать ожиданиям заказчика и смогут быть применены для конкретной его цели. Согласно пункту 7.6 договора ответчик, принимая меры к обеспечению качества и непрерывности оказания услуг, тем не менее, не может гарантировать отсутствие ошибок в программном обеспечении, используемом для оказания услуг, его абсолютную защищенность от компьютерных вирусов и т.д. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
цена услуги ? от 45 000 рублей; снижение долга ? на 50-80%. На указанном сайте Г.Н. ознакомилась с размещенным договором публичной оферты ***, утвержденным генеральным директором ООО «ЮК Правое дело» ДД.ММ.ГГ, согласно пункту 1.1 которого данный документ является официальным предложением (публичной офертой) общества и содержит все существенные условия по оказанию услуг. В пунктах 1.2-1.4 договора разъяснено, что в случае принятия изложенных в договоре условий лицо, производящее акцепт оферты, становится заказчиком; услуги предоставляются по принципу «Как есть » со всеми недостатками постановок и текстов, однако достигающие основной цели заказчика при условии соблюдения им условий исполнителя и регламентных требований действующего документооборота. Исполнитель разрешает использовать полученные документы как образцы или шаблоны для самостоятельной подготовки аналогичных документов, однако предоставляет гарантии, указанные в соответствующих разделах настоящей публичной оферты, только официальным заказчикам при соблюдении ими обязательных условий. В связи с вышеизложенным, предлагается внимательно прочитать текст данной публичной оферты, и в случае несогласия с каким-либо пунктом,
