состава сточных вод на основании отборов проб, проводимых абонентами организации, осуществляющей водоотведение. По мнению административного истца, оспариваемые пункты Правил противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, позволяют организации водопрово дно-канализационного хозяйства манипулировать ценой на услугу водоотведения, лишают Общество как абонента возможности защищать свои права и самостоятельно производить отборы и лабораторные исследования проб сточных вод. Общество считает, что предусмотренное оспариваемыми нормами правовое регулирование наделяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства исключительным правом определять окончание периода, в течение которого ею производится начисление повышенного размера платы за услугу водоотведения, ставя абонентов как сторону договора в неравное положение. В обоснование заявленных требований ООО УК
числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование данного довода общество указывало, что начисление пени
решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период. В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 5.1 договора. Указание в решении на
дополнительные соглашения от 10.08.2010, № 2 от 24.04.2014, переписка сторон и подтверждение затрат третьих лиц не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами изменения стоимости договоров. Считает, что истцом в стоимость договора необоснованно включен налог на прибыль, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки. Поскольку истец сможет на сумму созданных основных средств уменьшить налогооблагаемую прибыль, взыскание данной суммы с ответчика приведет к двойному получению указанной суммы ООО «Теплосбыт». Полагает, что расчет увеличенных исковых требований нарушает принцип начисления НДС, увеличение требований на 3 019 579, 56 руб. ничем не обосновано. Ссылается на то, что на ответчика по решению суда необоснованно возложена обязанность по оплате всех предъявленных расходов по реконструкции котельной, в том числе и те, которые создали мощности, оставшиеся в распоряжении истца, а также те, которые не относятся к составу работ по увеличению мощности, а направлены на модернизацию котельной. Нагрузка котельной увеличилась на большую величину, чем было согласовано сторонами в договорах. Указывает
«Лесная Купавна», а также членами НП «Благоустройство территории коттеджного поселка «Лесная Купавна». Истцы составляют среди членов Партнерство меньшинство собственников, которые внесли в паспорта БТИ площади всех частей своих зданий и предоставили паспорта БТИ, полностью соответствующие действительным площадям зданий. ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (более 2/3 голосов) очередного общего собрания членов НП «Благоустройство территории коттеджного поселка «Лесная Купавна» по восьмому вопросу повестки дня принято следующее решение: «установить размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ 54.00 руб/м2 и не изменять принцип начисления членских взносов, принятый на Внеочередном Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и решением Правления (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): «сохранить ставку членских взносов по площади всех частей здания, согласно паспортов БТИ, переданных застройщиком или измененным по заявлению владельцев при условии предоставления нового паспорта БТИ». Истцы считают данное решение незаконным, как вынесенное с нарушением их прав, как членов НП. Поскольку, решение, принятое подавляющим большинством голосов, устанавливает преимущества из незаконного или недобросовестного поведения путем официального закрепления в обход закона
пунктом 2.1 договора абонент обязуется производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, производится Абонентом согласно показаниям индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, общедомового (коллективного) прибора учета воды, а при их отсутствии по нормам водопотребления (водоотведения), по тарифам и в порядке согласно действующему законодательству. Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что условия проживания Абонента, определяющие принцип начисления за услуги водоснабжения, в том числе применяемый норматив водопотребления, отражаются в Акте обследования условий проживания и расходы воды Абонентом, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение1). При заключении договора водоснабжения 27 декабря 2017 года ответчиком был составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета. По результатам обследования было установлено, что прибор учета в домовладении имеется, каких-либо нарушений обнаружено не было. Также 28 декабря 2017 года был составлен еще один акт
жилого дома, с учетом принятой сметы доходов и расходов в сумме <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом площади всех земельных участков в размере <данные изъяты> кв.м., которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер ежеквартальных платежей для членов товарищества будет равен <данные изъяты> рублям, умноженным на площадь земельного участка, указано, что подразумевается под понятием «земельный участок», определен порядок осуществления платежей и установлен принцип начисления дополнительных взносов; принято, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных ежеквартальных платежей, подлежащих уплате собственниками земельных участков не членами товарищества, пропорционален доле земельного участка, находящегося в собственности, относительно площади всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества собственников недвижимости (иные элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, с учетом принятой сметы доходов и расходов в сумме <данные изъяты> рубля в период с
сумме 1757500 руб. и площади всех земельных участков в размере 29329кв.м., которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно- технического обеспечения ТСЖ «Прибрежное» размер обязательных ежеквартальных платежей для собственников (владельцев) земельных участков будет равен 14,98 рубля умноженные на площадь земельного участка (участков) собственников (владельцев). Под земельным участком понимается сформированный земельный участок,поставленный на государственный кадастровый учет или зарегистрированный на праве собственности либо ином праве владения (например аренда) за собственником (владельцем). Установить, что принцип начисления дополнительных взносов определяется вышеописанным способом (пропорциональное доле площади участка). Общая сумма дополнительных взносов и порядок оплаты определяется на общем собрании членов ТСЖ «Прибрежное». В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кожанова, 5. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кожанова, 3; Оба земельных участка фактически используются как один земельный участок, где расположен один жилой дом, принадлежащий на праве
