отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. При проведении судебного слушания председательствующий не разъяснил всех необходимых прав подсудимому. Автор жалоб полагает, что прения в суде проводились с нарушением закона, государственный обвинитель назвал подсудимых «<...>», то есть сообщил данные о личности, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, а председательствующий не прервал его. В напутственном слове председательствующий в нарушение закона сделал упоминание о личности потерпевшего, как об олимпийском чемпионе, чем был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Такое же нарушение было допущено при ответе потерпевшего Н. на вопрос государственного обвинителя. Председательствующий при этом не разъяснил, что данный факт они не должны принимать во внимание. Кроме того, председательствующий не напомнил о доказательствах, оправдывающих подсудимого. Председательствующий не разъяснил присяжным, что они вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Суд квалифицировал деяние, совершенное ФИО3 «исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств», однако присяжные не могут давать оценку деянию подсудимого. Выводы суда о
постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности и оказания услуг по Договору судами не установлен, безоснователен вывод о том, что обязанность по оплате не зависит от заказов-нарядов, отсутствуют подтверждения полномочия лица, подписавшего акты приемки работ; неправильно установлен размер суммы, уступаемой по соглашению от 18.03.2014 № 8 (далее – Соглашение). Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип объективности и беспристрастности поскольку в материалы дела были представлены не все доказательства, на что суд внимания не обратил, рассмотрев дело по имеющимся материалам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из
отсутствуют. Предметом требований по настоящему делу является уплата задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, предусмотренного договором аренды лесного участка от 18.12.2007. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на публично-правовой характер данного спора, как не основанный на фактических обстоятельствах. Доводам Министерства об аффилированности Третейского суда и ООО «Олонец-древ», повторно изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку, соблюдая принцип объективности . Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности Третейского суда, апелляционный суд полагает правомерным оставление искового заявления Министерства без рассмотрения по правилам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по делу № А26-6415/2013 оставить без изменения,
внимание Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-446/2017 на то, что сведения из источников информации [20], [22] не доказывают известность влияния отличительных признаков спорного изобретения (внутренних обжимных анкеров) на указанный ФИО1 технический результат (снижение расхода арматуры); представленные Роспатентом в оспариваемом решении сведения в качестве доказательств известности влияния внутренних обжимных анкеров на расход арматуры содержат фрагменты некорректного цитирования, заведомое искажение смыслового значения заимствованных цитат и правовой позиции возражения против выдачи патента, что нарушает принцип объективности рассмотрения патентных споров. Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 по делу № СИП-446/2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления по делу № СИП-446/2017, Суд по интеллектуальным правам исходил из обоснованности выводов Роспатента о том, что спорное изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации № 2468140 явным образом следует из приведенных источников информации и не соответствует критерию патентоспособности «изобретательский уровень». При этом суд сделал вывод о недоказанности ФИО1 того
в размере 1500 рублей. Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд занял пристрастную позицию, критически отнесся к доказательствам, представленным заявителем, решение принято на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, судом нарушен принцип объективности рассмотрения дела и принципа равенства сторон в судебном процессе, не принято во внимание, что пересечение траекторий участников движения не означает создание помех, судом нарушены положения о презумпции невиновности. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит проверить их законность и обоснованность. Указывает на то, что: - его вина ничем не доказана и он незаконно привлечен к административной ответственности; - мундштук при нем не вскрывался и к алкотестеру не присоединялся, понятые при освидетельствовании не присутствовали, подписываемые документы он не читал; - вопрос о допустимости доказательств не исследовался; - судом были нарушены принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 на ул.Спартака г………., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер ………37, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №; - здания воздухонагревателей доменной печи №. Заключение ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №; - здания воздухонагревателей доменной печи №. Заключение ЭПБ в реестре заключений ЭПБ имеет рег. №, а именно: 1. В нарушение пункта 13, подпунктов 2, 8 пункта 34 ФНП ПБ «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» № 420 в заключениях экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) с рег. №, №, №; № № не обеспечен принцип объективности , всесторонности и полноты исследований при проведении экспертиз промышленной безопасности; при проведении ЭПБ во вводной части заключений не указаны пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ПБ № 116) и пункты 447-454 ФНП ПБ «Правил безопасности при получении, транспортировании,
