Принцип обратной силы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. 2.2. В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 УК Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным

действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и др.). 3. Доводы, изложенные в запросе Костромского областного суда, фактически сводятся к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого такое постановление исполнено. Кроме того, в

500 000 рублей. Давая, таким образом, новую уголовно-правовую оценку этим общественно опасным деяниям, их противоправности и наказуемости, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить соразмерность причиняемого вреда и наказания, не нарушая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Следовательно, деяния заявителей по настоящему делу утратили такой признак состава контрабанды, как крупный размер стоимости перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, что - исходя из конституционного принципа обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации), - влечет освобождение от установленной ранее уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая, что наступление для заявителей существенных правовых последствий (причинение имущественного ущерба, в том числе ввиду морального старения изъятых вещей, и морального вреда, связанного с уголовным преследованием) было обусловлено самим порядком определения крупного размера стоимости товара в качестве критерия при решении вопроса о привлечении их к ответственности (исчисление стоимости

с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и

Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и

принципами справедливости и равенства. Соответственно следует признать факт того, что суд первой инстанции безосновательно изъял у ФИО2 транспортное средство и прицеп к нему. Довод представителя административного органа относительно того, что на день вынесения решения от 20.12.2018 об изъятии автомобильного транспорта, которым осуществлялась перевозка алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ и Обзором от 19.09.2018, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, учитывая общеправовой принцип обратной силы закона, если он уменьшает размер ответственности, либо отменяет ее вообще. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и

вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время мероприятия по реализации имущества Предприятия не завершены, соответственно не закончена работа по проведению расчетов с кредиторами Должника, в связи с чем по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 10.06.2014 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Должника продлено до 10.09.2014. Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть снижен, так как сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества

на момент вынесения решения ограничений для предоставления права пользования недрами. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку при принятии решения по заявлению общества решение должно быть принято на основании норм права, действующих на день обращения, а не на день принятия решения. Суд первой инстанции нарушил Конституционный принцип обратной силы закона. Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что к моменту рассмотрения заявления общества Комиссией, выдача указанных лицензий была прекращена в принципе. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2018. Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной

принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным доказательствам, а именно: актам освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Апеллянт полагает, что применение положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» нарушает баланс прав и интересов ООО «Ремиз», так как принцип обратной силы действия данного пункта Пленума, лишает возможности истца взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности, но и санкции (неустойку), предусмотренные договором. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований в части признания заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 21.03.2022 №02.2-01/08-192 на сумму 1 155 792,81 руб. Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения опубликована лишь 11.05.2022 в 14:01

на дату принятия оспариваемого заявителем решения (16.07.2014 г.) и дату вступления его в силу (17.10.2014 г.), наличия допущенного предпринимателем правонарушения (нарушения срока подачи декларации), за которое предусмотрена ответственность п.1 ст.119 НК РФ, при рассмотрении дела судом подлежат применению основополагающие принципы Конституции Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает принцип обратной силы актов законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей. Федеральным законом от 04.11.2014 №347-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (ступили в силу с 01.01.2015 г.), в частности в положения ст. 391 НК РФ, которые устранили обязанность налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей на самостоятельное исчисление земельного налога. Обязанность по предоставлению

и не дает Налоговой инспекции право произвести перерасчет сумм ранее исчисленных и уплаченных земельных налогов за три налоговых периода, в момент еще не вступившего в силу закона. При этом, налоговая инспекция, не согласилась с доводами административного истца о применении абзаца 2 пункта 2.1 ст. 52 НК РФ к спорным налоговым правоотношениям, согласно которому перерасчет земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов. По мнению административного истца, налоговая инспекция также игнорировала принцип обратной силы закона, предусмотренный положениями ч.3 ст. 5 НК РФ, поскольку абзац 2 пункта 2.1 ст. 52 НК РФ будет иметь обратную силу, и распространяется на спорные налоговые правоотношения, и не дает основание налоговой инспекции для перерасчета сумм ранее исчисленных и уплаченных земельных налогов за три налоговых периода. Административный истец указывает, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было обжаловано им в вышестоящий Налоговый орган - УФНС России по Ростовской области. В жалобе ФИО1

от 20.12.2011 №21, поскольку в приговор от 14.08.2008 года (с учетом внесенных изменений постановлением от 07.05.2018 года) постановлением того же суда и того же числа внесены изменения, сокращающие не отбытую часть наказания на 4 месяца 28 дней. Соответственно, в приговор от 24.03.2014 года, которым эта не отбытая часть учтена в соответствии со ст.70 УК РФ, следует внести соответствующее изменение. Считает, что в данном случае ставятся под сомнение обоснованность и справедливость состоявшегося решения, нарушается принцип обратной силы уголовного закона и действующее законодательство. По мнению автора жалобы, его обращение осталось без рассмотрения. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в учредительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность решения суда, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно

объект незавершенного строительства. Только собственник объектов незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства. Впервые договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен 30 июня 2011 г. сроком на 5 лет и больше не перезаключался. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие нормы об однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. Правовая норма, предусматривающая данный принцип, обратной силы не имеет и на правоотношения, возникшие ранее ее введения в действие, как в случае с истцом, не распространяется. Земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истцу не предоставлялся. Соответственно, отказ Главы Кропоткинского городского поселения Кавказский район в заключении договора аренды земельного участка без торгов на новый срок со ссылкой на использованное истцом право на

года сроком на 5 лет, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие нормы об однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. Указал, что на момент возникновения указанных правоотношений и предоставления ему земельного участка в аренду для строительства объекта недвижимости он не знал и не мог знать о том, что законодатель ограничит возможность предоставления земельных участков в аренду для завершения строительства принципом однократности их предоставления. Правовая норма, предусматривающая данный принцип, обратной силы не имеет и на правоотношения, возникшие ранее ее введения в действие, не распространяется. Указал, что земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ему не предоставлялся. Просил понудить администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказский район заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:394, расположенного по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах

павильон Автомастерская, а также ежегодные заключения отдела исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска, которыми признавала законность проекта павильона и на соблюдение целевого назначения участка. Апеллянт обращает внимание на то, что, подписывая акты приема-передачи земельного участка при ежегодном заключении договоров аренды, Администрация г.Волгодонска указывала на нахождение на земельном участке павильона «Автомастерская», который не является объектом недвижимости. По мнению апеллянта, суд применил к спорным правоотношениям нормы Решения Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чем нарушил принцип обратной силы закона. ФИО1 считает, что вывод суда об истечении срока договора аренды земельного участка не обоснован, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, арендодатель возражений относительно использования земельного участка не представил. На апелляционную жалобу от администрации г.Волгодонска и Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1-ФИО2, ФИО3, пришла