а также операции по реализации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), мотивируя свое требование тем, что в оспариваемой части Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений НК РФ, а именно подпунктам 29 и 30 пункта 3 статьи 149, вводит дополнительное условие для их применения, нарушает принцип определенности правовой нормы. По мнению административного истца, объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) является реализация товаров, работ, услуг, а не их ценовое выражение, освобождается (или не освобождается) от налогообложения определенная операция как объект налогообложения, в связи с чем разделение одного объекта налогообложения (реализация услуги) на облагаемую и необлагаемую части ее стоимости недопустимо. Как указал административный истец, толкование положений подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, изложенное в Письме, применено
управляющим в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора распорядиться требованием к субсидиарным ответчикам; не доказано наличие направленного конкурсному управляющему в десятидневный срок волеизъявления общества "РН-Красноярскнефтепродукт" о способе распоряжения указанным требованием (заявление о выборе способа направлено конкурсному управляющему 13.12.2019, в то время как сообщение о проведении собрания размещено 07.10.2019); не представлен отчет арбитражного управляющего, который является основанием для замены взыскателя на кредитора, а заявления кредитора о процессуальном правопреемстве недостаточно. По мнению судов, несоблюдение указанного порядка нарушает принцип определенности и нарушает права иных кредиторов должника, в частности, налоговой службы. Суд округа поддержал выводы судов относительно нарушения обществом "РН-Красноярскнефтепродукт" порядка замены взыскателя и невозможности проведения замены взыскателя в ином порядке. Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности изменения конкурсным
03.07.2014 № РНП-22-107, установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу А03-13617/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного истолкования судами закона. Заявитель считает, что выводы судов о том, что положения части 5 и 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ необходимо толковать без учета положений части 6, противоречат принципам определенности , ясности и недвусмысленности правовой нормы, которые были заложены в статью 70 при ее нормотворчестве. Указывает, что правовая неопределенность, вызванная неверным судебным толкованием, ведет к образованию не интегированной микросистемы правового регулирования, которая уже сейчас приводит к многочисленным фактам различного толкования нормы правоприменителями. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
конкурсе не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. Установленный заказчиком в конкурсной документации по критериям «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не отвечают принципу определенности и однозначности, и в итоге позволяют конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя, а не выявлять лицо, объективно предложившее лучшие условия выполнения работ по строительству улично-дорожной сети. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств
путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а не сопоставляла технико-экономические показатели в соответствии с утвержденными критериями, следовательно, участники конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, не могли знать, по каким критериям и в каком порядке будут оцениваться их заявки; выявленные нарушения порядка проведения торгов, допущенные организатором торгов, являются существенными, искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению
решения от 21.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами не установлена вся совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются ли приведенные Обществом факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 52. Между тем следует учесть, что в настоящий момент дело пересмотрено, по результатам нового рассмотрения решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении требований Обществу отказано. Учитывая общеправовой принцип определенности , а также принцип процессуальной экономии, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
РФ. В соответствии с п.1. ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В пункте 6 ст. 3 Кодекса закреплен принцип определенности норм законодательства о налогах и сборах: при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Элементы налогообложения, которые должны быть определены при установлении налога, указаны в ст. 17 НК РФ, как следует из п.1 ст.17 Кодекса, без приведенных обязательных элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога) налог не считается установленным. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно расценил выводы налогового
залогового имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Ссылка апеллянта на необходимость утверждения положения о продаже имущества в его редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Как верно отметил суд первой инстанции, предложенные кредитором ООО «ЧОО «Астра» редакции Положений, не могут быть утверждены, поскольку в них предложено продавать имущество единым лотом, но не указана начальная стоимость лота, предложено проводить торги одновременно как открытым, так и закрытым способом, что нарушит принцип определенности при проведении торгов, предложен организатор торгов – ООО «Аукционная компания «Томский организатор торгов», при этом не указана стоимость услуг этого юридического лица. Кроме того, против привлечения специализированной организации для проведения торгов выступают иные кредиторы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
об увольнении, но сказал, что будет думать, что с ним (ФИО1) делать, что отражено в аудиозаписи. Заявление об увольнении было написано им в своем кабинете, директор при этом не присутствовал. Заявление было передано лично директору. Требования о восстановлении на работе заявлять не намерен. Представил отзыв на возражения, в которых указал, что действия ответчика по не включению должности в штатное расписание расценивается как уклонение от надлежащего оформления трудовых отношений. Закрепление обязанностей в трудовом договоре, нарушающих принцип определенности трудовой функции, а также уклонение от включения должности в штатное расписание направлено на уклонение от оплаты труда. В случае оказания давления на работника со стороны работодателя работник лишен возможности выразить свою волю на отзыв заявления об увольнении. Работодатель не может требовать выполнения им (ФИО1) должностных обязанностей по выполнению кадровой работы. Им были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Работодатель никак не отреагировал. Размер его заработной платы составлял 23 500 руб. – 24 000 руб.
