государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей
к кредитору-заявителю обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ»), возбуждение в отношении арбитражного управляющего уголовного дела и избрание в рамках его меры пресечения. Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, жалоба удовлетворена, ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушен принцип презумпции невиновности ; избранная ей мера пресечения не препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего; суды исходили лишь из факта возбуждения уголовного дела, нарушений закона не установлено. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 кассационная жалоба общества вместе с материалами дела № А56-132980/2019 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды необоснованно изменили бремя доказывания обстоятельств наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, возложив доказывание данных обстоятельств на общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае суды нарушили принцип презумпции невиновности , установленный частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ. Кроме того, общество указывает на то, что судами не принято во внимание, что к моменту обращения с заявлением по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суды предопределили вопрос о виновности общества за пределами срока давности привлечения к ответственности. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их
суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В., с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., при секретаре Павленко А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2016 года, которым постановлено: Признать незаконным принесение извинения прокурором Александровского района Касютиным Д.Л. с использованием утвердительной формулировки: « по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ», как нарушающей принцип презумпции невиновности , установленный ст. 49 Конституции РФ с учетом требований ст. 2 Конституции РФ о высшей ценности прав и свобод человека и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционному представлению, выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда первой инстанции, как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, суд установил: В Александровский районный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.
изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, так как собственником автомобиля является его брат, а он самостоятельно дополнительных устройств не устанавливал; нарушение норм материального и процессуального права; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 40 минут на выезде с <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ п.п. 11, 21 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой установлены газоразрядные источники света в передних световых приборах, имеющие маркировку HCR, и предназначенные под
ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, так как тот приобрел автомобиль в такой комплектации и самостоятельно дополнительных устройств не устанавливал; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, что является ли изъятый у ФИО1 громкоговоритель устройством для подачи специальных звуковых сигналов; показания свидетелей противоречивы; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ п.п. 11, 21 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой установлено устройство для подачи звуковых специальных сигналов, без соответствующего разрешения. Действия ФИО1, квалифицированы по ч.
с названными постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, так как на пешеходном переходе не было пешеходов; показания инспектора ГИБДД ФИО2 не соответствуют действительности; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными. Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с
