части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Считает, что оспариваемым пунктом собственники индивидуальных жилых домов освобождены от обязанности создавать контейнерные площадки и от бремени их содержания, так как данные расходы за них несет муниципальное образование, когда собственники помещений в многоквартирных домах вынуждены сами нести указанные расходы. По ее мнению, такое выборочное произвольное правовое регулирование нарушает принцип равенства и ставит иных лиц, являющихся собственниками твердых коммунальных отходов, в привилегированное положение по сравнению с собственниками твердых коммунальных отходов, проживающих в многоквартирных домах. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания контейнерной площадки в соответствии с требованиями Правил и вносит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало,
По мнению Общества, вынесенное судом определение нарушает конституционные и процессуальные права ответчика. Податель жалобы ссылается на следующее: у суда не имелось оснований для проведения экспертизы по установлению подлинности документа, достаточно было внешнего осмотра документа; в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд имеет право назначить экспертизу лишь в случае заявления одного из участников процесса о фальсификации доказательств, однако протоколом от 01.08.2003 зафиксирован отказ истца от заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 04.11.2000; судом нарушен принцип равенства сторон участвующих в процессе, так как обжалуемое определение дает необоснованное преимущество истцу и лишает ответчика возможности воспользоваться правом исключить из числа доказательств спорный документ; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы препятствует дальнейшему движению дела. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать Обществу в ее удовлетворении. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Комитета. Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной
Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Разрешив дело по существу без выяснения дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил истца возможности привести дополнительные аргументы в защиту своей позиции и нарушил тем самым принцип равенства сторон и состязательности судопроизводства. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил, начальника по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» произведен осмотр территории по адресу: <...>, на предмет восстановления элементов благоустройства по результатам
официальный документ электронной подписью, совершив действия, не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности судебных приставов-исполнителей, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 была наделена соответствующими должностными полномочиями, пренебрегла задачами законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, нарушая принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, согласно которому физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, закрепленные в Главе 1 КРФобАП, принципом ст. 19 Конституции РФ, согласно которому все равны перед законом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения религии,
Дело № 2-1503/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2013 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд в составе: председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Охрименко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <М.Г.> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании приказа необоснованным, незаконным, недействительным, восстановлении допущенного нарушения прав, признании действий дискриминационными, нарушающими принцип равенства прав и свобод, принцип равенства гражданской службы, обязании руководителя отменить приказ, взыскания разницы при выплате оклада за классный чин, компенсации за невыплаченные в срок денежные суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об оспаривании приказа №-к от 03.04.2013 года «Об отмене приказа Управления Федеральной регистрационной службы по РА от 14.11.2008 года №-к», мотивируя требования тем, что 03 апреля
групп налогоплательщиков и нарушает их права и законные интересы. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного решения. Самарской Губернской Думой также представлены возражения о необоснованности заявленных доводов и законности принятого судебного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного истца ФИО4, заинтересованного лица Жилищного накопительного кооператива «Реальные квартиры» - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства налогооблажения, а также отсутствует экономическое обоснование установления налога в оспариваемом размере. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Самарской Губернской Думы – ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что административным истцом в апелляционной жалобе не приведено ни одного из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; поддержал возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Правительства Самарской области, Губернатора Самарской
дела, неверно применил нормы материального права. Так, судом не дана оценка оспариваемой норме на ее соответствие положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экономической обоснованности установленного налога на имущество в размере предельно допустимой ставки, не привел конкретные обстоятельства, расчеты, свидетельствующие о том, что предельный размер ставки установлен не произвольно, а с учетом объективных критериев. Документы, подтверждающие учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, также не представлены. Судом первой инстанции не применен конституционный принцип равенства налогоплательщиков. Так, в соответствии с Законом Костромской области от 24 ноября 2003 года № 153-ЗКО «О налоге на имущество организаций на территории Костромской области» для организаций, применяющих, упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на 2020 год ставка в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью до 1500 квадратных метров (включительно) и помещений в них, административно-деловых центров и помещений в них, а также нежилых помещений составила 1,5 процента. По мнению заявителей, вышеперечисленные
