статьи 165 Налогового кодекса представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика и не признавая за ним права на применение налоговых вычетов лишь по тому основанию, что помещение судна под таможенный режим экспорта произошло после пересечения границы Российской Федерации, суды также не учли, что при таком подходе нарушается принцип равенства налогообложения , закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, который применительно к налогу на добавленную стоимость выражается, прежде всего, в обеспечении наиболее нейтрального для хозяйствующих субъектов режима взимания этого налога. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Руководствуясь статьями 176, 291.11
требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось. Отказывая в удовлетворении требования общества и не признавая за ним права на применение налоговых вычетов лишь по тому основанию, что помещение судна под таможенный режим экспорта произошло после пересечения границы Российской Федерации, суды также не учли, что при таком подходе нарушается принцип равенства налогообложения , закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, который применительно к налогу на добавленную стоимость выражается, прежде всего, в обеспечении наиболее нейтрального для хозяйствующих субъектов режима взимания этого косвенного (перелагаемого на потребителей) налога. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
54, 78, 81, 247, 272, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя доводы общества, суды указали, что налогоплательщик, задекларировав расходы за 2009 год в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, получил возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает принцип равенства налогообложения . Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом уплачен «входящий» НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями), который позднее заявлен к вычету, однако налоговый орган, предоставив вычет по первичной декларации за 2 квартал 2017 года, отказал в нем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за тот же период (сумма и основания для возмещения налога не изменялись). В кассационной жалобе налогоплательщик также указывает, что судами нарушены принцип равенства налогообложения применительно к услугам по транзитной транспортировке иными видами транспорта и принцип правовой определенности ввиду наличия устойчивой положительной судебной практики по вопросу обоснованности применения ставки 0 процентов по данным операциям иными налогоплательщиками. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения вышестоящих налоговых органов и ОООР «Российская палата судоходства». Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
аналогии закона в отношении ограниченности сроков проверочных мероприятий и права налогоплательщика на предоставление пояснений (возражений) по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа при проверке решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, вынесение вышестоящим налоговым органом решения при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением и основанием для признания судом такого решения недействительным; приводит к нарушению не только норм действующего законодательства, но и конституционного принципа равенства налогообложения , поскольку в случае отмены ФНС решения нижестоящего налогового органа при отсутствии жалобы налогоплательщики поставлены в худшее (неравное) положение по сравнению с налогоплательщиками, в отношении которых вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа отменено по жалобе налогоплательщика. При этом, как считает заявитель, отсутствуют основания для отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом и нормативными актами налогового органа, без оформления документов, связанных с проведением проверки, а также документов, подтверждающих
тротуары для подъезда и подхода к зданию операторской и топливораздаточным колонкам, необходимые для совершения сделки розничной купли-продажи. Вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции признаны судебной коллегией апелляционной инстанции правильными и сделанными на основании правильного толкования норм права и оценке предоставленных лицами, участвующими в деле, документов. По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, арбитражным судом при принятии решения не применено закрепленное в ст. 346.27 НК РФ понятие «торговый зал», подлежащее применению, вследствие чего нарушен принцип равенства налогообложения . Положениями ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной
и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы в отношении нежилого здания поликлиники общей площадью 995 кв.м., кадастровый номер 39:15:131918:89, расположенное по адресу: <...>, явился вывод налогового органа о том, что объект недвижимого имущества не использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности в 2017-2019 годах, что по мнению налогового органа подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по ЕН по УСН с нулевыми показателями. Анализируя принцип равенства налогообложения , сформулированный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести
позиций Конституционного Суда Российской Федерации. При этом нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя данные доводы инспекции, суд обоснованно исходил из следующего: - запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения , поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли; - в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного
департамента имелась реальная возможность для установления спорных объектов и рассмотрения вопроса об их включении в названный перечень. В силу положений главы 30 Налогового кодекса уполномоченный орган не вправе по своему усмотрению избирательно формировать перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость; невключение в Перечень объектов на 2023 год недвижимого имущества, соответствующего условиям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, нарушает принцип равенства налогообложения . С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии незаконного бездействия департамента, выразившегося в невключении спорных нежилых помещений в Перечень объектов на 2023 год и нарушающего права общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм
иске. Просил его удовлетворить. Представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО1, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что лишение одного родителя родительских прав не означает отсутствие второго родителя. При этом наличие решения о лишении одного родителя родительских прав не освобождает родителей от обязанностей по содержанию ребенка. При таких обстоятельствах, признании права на получение налогового вычета в двойном размере нарушает принцип равенства налогообложения . Просила в иске отказать. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает,что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями, супругом
указанной нормы права. Несмотря на то, что требование от 30.10.2015 года выставлено после определенной законом даты 1 января 2015 года, пеня по транспортному налогу за указанные периоды по состоянию на 01 января 2015 г. уже должна была быть исчислена и выставлена к оплате. В рассматриваемом случае лишение административного ответчика права требовать признания безнадежной к взысканию пени по транспортному налогу по мотивам длительного не направления ответчику налогового уведомления и требования об его уплате нарушит принцип равенства налогообложения , декларированный п. 1 ст. 3 НК РФ, и поставит ответчика в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, которым налоговые уведомления об уплате налогов и пени за налоговые периоды были направлены своевременно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П, принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали
3 Налогового кодекса РФ и ст. 19, 57 Конституции РФ, обязать ответчика привести максимальные ставки налога на имущество физических лиц в 2010г. до уровня принятого в близлежащих муниципальных образованиях, обязать произвести перерасчет суммы начисленного и уплаченного за 2009 год налога на имущество. Свои требования мотивирует тем, что Советом Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области утверждены и введены в действие с 01 января 2010года ставки налога на имущество физических лиц, которые нарушают принцип равенства налогообложения и свидетельствует о произвольном характере налога на имущество физических лиц. На территории Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области установлены максимальные ставки налога на имущество физических лиц: на жилые дома стоимостью выше 1000 тыс.руб.-1%, что ущемляет его конституционные права. Истец, указывает, что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное
обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, находится в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции РФ, согласно которой, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закреплен конституционный принцип равенства налогообложения . Это означает, что налоговое бремя должно распределяться равным образом; каждый налогоплательщик находится в равном положении перед налоговым законом. Конституционный Суд РФ еще в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-Г указал, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму
