неустойки в размере 1 085 186 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отмены взыскания с ООО «АВК-Системы» в пользу ФГУП «УПП при Спецстрое России» неустойки в сумме 1 085 186 руб., оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон . Указывает, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы обоснованность и размер взыскания штрафа и неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
«Магистраль» в лице конкурсного управляющего срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019,вступившее в законную силу 01.07.2019, без учета того обстоятельства, что ходатайство о восстановлении срока было подано по истечении установленного законом (часть 2 статьи 276 АПК РФ) предельно допустимого шестимесячного срока для подачи такого ходатайства. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда оп истечении установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока нарушает принцип равенства сторон в защите своих прав и интересов, принцип правовой определенности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
ошибочными. По мнению осужденного, психологическая экспертиза должна была быть проведена в государственном экспертном учреждении. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно были отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. В связи с этим заключение эксперта М. выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством. Налимов считает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали выводы и показания специалистов стороны защиты, нарушив принцип равенства сторон . Указывает, что исследуемые изображения вырваны из общего контекста к стриму (выступлению), юридическая оценка мотивам и причинам совершения преступления дана неверно. Автор жалобы приводит перечень исследуемых изображений, дает оценку символик большевизма, наград, Победы в Великой Отечественной войне и пентаграммы; полагает, что выводы суда не могли быть сделаны без привлечения специалистов для оценки религиозных символов, основаны на предположениях. Осужденный Налимов просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебный акт апелляционного суда и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. При этом суд округа указал на пропуск предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствие оснований для его восстановления. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 подлежит прекращению, поскольку
мнению Общества, вынесенное судом определение нарушает конституционные и процессуальные права ответчика. Податель жалобы ссылается на следующее: у суда не имелось оснований для проведения экспертизы по установлению подлинности документа, достаточно было внешнего осмотра документа; в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд имеет право назначить экспертизу лишь в случае заявления одного из участников процесса о фальсификации доказательств, однако протоколом от 01.08.2003 зафиксирован отказ истца от заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 04.11.2000; судом нарушен принцип равенства сторон участвующих в процессе, так как обжалуемое определение дает необоснованное преимущество истцу и лишает ответчика возможности воспользоваться правом исключить из числа доказательств спорный документ; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы препятствует дальнейшему движению дела. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать Обществу в ее удовлетворении. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Комитета. Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной
суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Разрешив дело по существу без выяснения дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил истца возможности привести дополнительные аргументы в защиту своей позиции и нарушил тем самым принцип равенства сторон и состязательности судопроизводства. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил, начальника по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» произведен осмотр территории по адресу: <...>, на предмет восстановления элементов благоустройства по результатам
другой. В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204). Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с
удовлетворению. В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204). Из разъяснений, данных в пункте в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным
26.08.2022 № 12-154609-ЖФ-СОИ-ВС (по 02.06.2023), от 26.08.2022 № 12-154616-ЖФ-СОИ-ВС (по 05.06.2023), от 26.08.2022 № 12-154623-ЖФ-СОИ-ВС (по 05.06.2023), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон , а также неверно оценил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК
оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит проверить их законность и обоснованность. Указывает на то, что: - его вина ничем не доказана и он незаконно привлечен к административной ответственности; - мундштук при нем не вскрывался и к алкотестеру не присоединялся, понятые при освидетельствовании не присутствовали, подписываемые документы он не читал; - вопрос о допустимости доказательств не исследовался; - судом были нарушены принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 на ул.Спартака г………., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер ………37, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 37 ОВ №
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что судом при вынесении решения установлены, но не учтены положительный характеризующий материал, наличие 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие взысканий, заключение администрации, поддержавшей его ходатайство, мнение потерпевшей, не возражавшей о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными и социально опасными. Считает, что судом в судебном заседании нарушен принцип равенства сторон , так как мнение потерпевшей не было учтено должном образом при вынесении решения. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
