своих решениях (решение по делу «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии» от 25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом . Европейский суд по правам человека в решение от 3 июня 2004 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 69042/01 «ООО «Несте Санкт-Петербург» (OOO Neste St. Petersburg) против Российской Федерации», жалобы № 69050/01 «ЗАО «Киришиавтосервис» (ZAO Kirishiavtoservice) против Российской Федерации», жалобы № 69054/01 «ООО «Невская топливная компания» (OOO Nevskaya Toplivnaya) против Российской Федерации», жалобы № 69055/01 «ЗАО «Транссервис» (ZAO Transservice) против Российской Федерации», жалобы № 69056/01 «ООО «Фаэтон» (OOO Faeton) против Российской Федерации»,
также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом , означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно- правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания. Между тем, как следует из диспозиции части 6.1 статьи 2.14 Закона об административных
Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации). В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17
что обществом были соблюдены установленные законом требования для возврата излишне уплаченных авансовых платежей, пришел к выводу, что взысканные в рамках названного дела в качестве убытков средства представляют собой неправомерно списанные таможней авансовые платежи. При нарушении срока, установленного положениями Закона № 331-ФЗ на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом , суд апелляционной инстанции признал наличие у общества права на получение спорных процентов и возложил на таможню обязанность по совершению необходимых действий. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и основаны на ошибочном толковании норм права. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых
заключением оспариваемой сделки. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «4 канал Телекомпания НТН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, полагая, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом , поскольку наличие судебного запрета лишило истца права вещания на 4 ТВК в г. Новосибирске, в то время как ООО «РФМ» наличие судебного запрета не помешало стать победителем конкурса; истец участие в конкурсе не принимал по причине того, что знал о наличии судебного запрета на проведение этого конкурса; на момент проведения оспариваемого конкурса определения об обеспечении иска действовали и их последующая отмена не может являться основанием для отказа в иске; о запрете,
ошибочно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, и пришел к неправильному выводу о том, что слово «VALUE» является уточняющим или характеризующим слово «RUSSIAN». Помимо прочего, общество «Татспиртпром» в кассационной жалобе указывает на обширную практику Роспатента по регистрации обозначений со словесным элементом «РУССКАЯ» в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Ссылаясь при этом на принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в части 1 статье 19 Конституции Российской Федерации, названное общество полагает, что Роспатент и суд первой инстанции обязаны учитывать зарегистрированные ранее на его имя товарные знаки. В судебное заседание 19.11.2018 явились представители общества «Татспиртпром», предприятия «Союзплодоимпорт» и Роспатента. Представитель общества «Татспиртпром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение. Представители Роспатента и предприятия «Союзплодоимпорт» возражали против доводов, изложенных в
рассрочка исполнения сроком на 6 месяцев. Обозначенные товариществом обстоятельства признаны уважительными, затрудняющими исполнение судебного приказа. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что заявленные товариществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих единовременному взысканию задолженности. В судебных актах не указано, на каком основании сделан вывод о том, что рассрочка на 6 месяцев будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов. Предоставление подобной рассрочки отдельному абоненту нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает, что рассрочка им не нарушалась и обращает внимание, что суд не определял график платежей ежемесячно, а предоставил лишь рассрочку на 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд
в их совокупности, ввиду чего сделанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также выводам, сделанным арбитражным судом Республики Карелия, более того, выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда противоречат решениям и постановлениям по делам №А26-9025/2019 и №А26-11086/2019, в которых были установлены аналогичные настоящему делу обстоятельства (факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в аналогичное время, в аналогичном месте и при аналогичных обстоятельствах, что и в рамках настоящего рассматриваемого дела), чем нарушается принцип равенства всех перед законом и судом. В возражениях на кассационную жалобу от 30.04.2021 предприниматель полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу подлежащей отклонению. В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2021, представитель общества «СТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в
ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2016 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Суд проигнорировал принцип равенства всех перед законом , снизив срок наказания в виде лишения свободы на 01 месяц. Согласно ст. 56 УК РФ лишение свободы назначается от 02 месяцев до 20 лет по санкции статьи. Равнозначно происходит и снижение срока наказания независимо от оснований снижения. Суд изменил правила назначения наказания, изменив частичное сложение на полное. Так, снизив срок по приговору на 01 месяц, этот сниженный срок прибавляется полностью к следующему приговору по ч.5 ст. 69 УК РФ. В дополнении
в области управления транспортом, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Задачей административно - юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден, постановление должностным лицом вынесено в
года судьей постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом нарушены положения Конституции Российской Федерации и УПК Российской Федерации, полагает, что суду следовало направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду несоответствия уголовного законодательства Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на положения основного закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, находит нарушенными принцип равенства всех перед законом и свое право на смягчение наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается также на вынесение решения в его отсутствие, несмотря на ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании по системе видеоконференц-связи. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, судья обоснованно указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного
