находит оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявители были инициаторами кассационного обжалования, соответственно, были осведомлены о принятых судебных актах. Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон , установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного
актах. Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон , установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного
округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон , установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
для его удовлетворения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон , установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного
расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательская группа «Первая полоса» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд необоснованно исключил из числа судебных расходов, расходы, связанные с исполнительным производством и представлением интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; суд нарушил принцип равноправия сторон , уменьшив заявленные судебные расходы; суд не учел объем оказанных услуг. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2015. От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную позицию. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным
по интеллектуальным правам других дел по искам общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», тогда как установление заинтересованности по аналогии недопустимо. Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и иными принадлежащими истцу товарными знаками, как полагает общество «Кантемировская», сделаны безотносительно к предмету спора и с нарушением положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил обстоятельства, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела, нарушил принцип равноправия сторон спора, поставив истца в преимущественное положение, и предвосхитил результат возможных споров об использовании указанных товарных знаков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака иным лицом на основании лицензионного договора, заключенного с ответчиком, а также необоснованно отказал в привлечении лицензиата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
нельзя применить требования об изъятии и уничтожении товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, самих по себе ссылок ответчика на оригинальность спорного товара без представления соответствующих доказательств недостаточно для признания их оригинальными, поскольку изложенные в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П правовые позиции применимы только к оригинальным товарам, а в спорной ситуации ответчик не оспаривает контрафактность ввезенного им товара. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон спора и неправильно применены нормы процессуального права, так как в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения истца против предложенных ответчиком кандидатур экспертов, а также кандидатура, предложенная истцом. Как указывает заявитель кассационной жалобы, нарушение порядка назначения судебной экспертизы и ее проведение лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Общество отзыв на
судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и/или его представителя, нарушая тем самым принцип равноправия сторон и принцип состязательности процесса. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет и основание иска, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу и вынесению заведомо незаконного решения. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также кассатор обращает внимание суда на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся
