дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество не представило таможенному органу документы, содержание которых могло бы уточнить сведения, заявленные в декларации на товары, о стоимости декларируемого товара и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
на территории Тенькинского района Магаданской области на участках территорий Тенькинского лесхоза площадью 1595,28 га согласно Приложению №6, на территории Сусуманского района Магаданской области на участках территории Берелехского лесхоза общей площадью 972,513 га согласно Приложению №7, на территории Ягоднинского района Магаданской области на участках территорий Оротуканского лесхоза общей площадью 21108 га согласно Приложению №8, на территории Омсукчанского района Магаданской области на участках территорий Омсукчанского лесхоза общей площадью 1805,22 га согласно Приложению № 9, незаконными, нарушающими принцип сопоставимости и совместимости сведений государственного земельного кадастра со сведениями, содержащимися в других государственных и иных кадастрах, реестрах, информационных ресурсах, и нарушающими зарегистрированное право на территории Российской Федерации на лесной фонд, а также статьи 7, 8, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (далее – Закон о государственном земельном кадастре). При этом Департамент лесного хозяйства по ДФО просил обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов
транспортных расходов, по данным компании «Федкоминвест», составляла 78- 83 долларов США на условиях FOB страна назначения, по данным независимых источников - 70,75 долларов США за 1 м.т. По данным Еженедельного обзора международных рынков удобрений № 16 -2005г. контрактная цена за серу (комовую и гранулированную) в странах Северной Африки, составляет 71-88 долл. США за 1 тонну, спотовые цены 75 - 85 долл. США за одну тонну. Ответчиком при проведении анализа ценовой информации не был соблюден принцип сопоставимости оцениваемых и идентичных однородных товаров, поскольку контракты, используемые таможенным органом при проведении анализа ценовой информации, существенно отличаются от условий поставки оцениваемых товаров, в первую очередь это касается объемов поставляемой по этим контрактам серы. Так, по контракту № S7005-003 от 22.11.2004 ООО «Центральноукраинское финансово - промышленное товарищество» объем поставок серы в 2005г. составил 17 364, 32 тонн, что составляет 0,52% от объема по контракту № S7004-006. По контракту от 16.08.2004 № S7004-108 поставлено ТОО «Балфордкерамикалс
Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ». Не подтвержден материалами дела довод Новороссийской таможни о низком уровне таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствием корреспонденции с уровнем таможенной стоимости на аналогичную продукцию. Так, из данных программы «Мониторинг-анализ» (том 5 л.д. 139-140) невозможно определить данные о том, сравнение какого именно товара имело место, вид транспортировки, объем товарной партии, какова страна происхождения товара и другие коммерческие характеристики, то есть нарушен принцип сопоставимости условий поставки. Не подтверждается материалами дела довод заинтересованного лица в части непредставления Обществом дополнительно запрошенных в подтверждение заявленной стоимости документов. Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе», следует, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Между тем, согласно указанному
в районе с/т «Радужное». Земельный участок площадью 971 кв.м. по адресу: кадастровый номер 23:43:0109002:182 внесен в государственный кадастр недвижимости 17.08.2009, несмотря на то, что процедура формирования земельного участка общей площадью 62416 кв.м., расположенного в районе с/т «Радужное» в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодара, кадастровый номер 23:43:0109002:200 с участием ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю производилась с февраля 2009 года. Таким образом, по мнению администрации, органом кадастрового учета был нарушен принцип сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, что в итоге повлекло нарушение права администрации муниципального образования города Краснодара на определение юридической судьбы земельного участка кадастровый номер 23:43:0109002:200, а также лишило возможности осуществлять необходимые действия по уточнению, изменению земельного участка. Также Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка, в обоснование своих требований истец указала, что Распоряжением главы администрации
площадью 3 га зарегистрировано право собственностиФИО7 Проведенный кадастровым инженером анализ сведений кадастранедвижимости по названным земельным участкам выявил изменениеконфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером05:27:000095:9, находящегося в аренде МУСП «Полевод», посколькуземельные участки с кадастровыми номерами 05:27:000095:16,05:27:000101:1, 05:27:000101:2 находятся в границах земельного участка скадастровым номером 05:27:000095:9. Указывает, что согласование границ земельных участков скадастровыми номерами 05:27:000101:1 и 05:27:000101:2 с истцом непроизводилось, что послужило основанием для неправомерной постановкина учет земельных участков ответчиков. При этом органом кадастровогоучета нарушен принцип сопоставимости земельных участков, в связи с чемпроизошел их двойной учет, соответственно, постановка на кадастровый учетназванных земельных участков в 2015 году, при наличии ранее учтенногодевятью годами ранее земельного участка с кадастровым номером05:27:000095:9, неправомерна. Считает, что документы, послужившие основанием для регистрацииправ ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером05:27:000095:16, носят поддельный характер, поскольку администрацияДахадаевского района была сформирована <дата> наосновании постановления Верховного Совета Республики Дагестан от 22октября 1993 года, соответственно, <дата> администрацияДахадаевского района не могла выдать решение о
участка, с кадастровым номером № (предыдущий номер: ККР 1102 №) принадлежащего заявителю на праве собственности. Следовательно, исполняя данную обязанность, орган кадастрового учета имел возможность обнаружить наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером, № (предыдущий номер:-ККР 110200798) и в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и приостановить осуществление кадастрового учета (постановки) земельного участка с кадастровым номером № Неисполнением указанной обязанности органом кадастрового учета нарушен принцип сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, и как следствие, нарушены права гражданина ФИО2, как собственника. В настоящее время заявитель - ФИО5 лишен возможности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером № (предыдущий номер: ККР 1102 №), площадью 1250 кв.м., с целью дальнейшей реализации прав принадлежащих как собственнику (владеть, пользоваться, распоряжаться). Заявитель ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив
