повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Условий для полного освобождения общества от уплаты неустойки в силу статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина и просрочка компании, недобросовестность в вопросе изменения условий обязательства, частичная поставка товара) судами не установлено. Принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства реализован судом посредством уменьшения неустойки. Применением статьи 333 Кодекса опровергнут довод общества о невозможном в момент заключения договора влиянии на предложенный компанией чрезмерный размер неустойки. Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам, суды установили наличие оснований для взыскания с общества неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 07.06.2017 № 4610055292. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлена просрочка исполнения компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Реализация истцом полученных на основании договора цессии прав не является злоупотреблением правом. Принцип соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства соблюден судами посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для департамента негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательства, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу департамента 172 317 руб. 85 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для
также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход
статьи 239, статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае, как указывало общество, компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип
доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, администрация города Когалыма просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не должны рассматриваться в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления; не применена норма права, подлежащая применению –пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-Федерального закона; нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Указывает, что спорное имущество в установленном порядке внесено в реестр федерального имущества, и является федеральной собственностью, в муниципальную собственность не передавалось. В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ТУ Росимущества по ХМАО-Югре просит оставить решение судаи постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
ведущем свою деятельность в условиях пандемии. Правонарушение не является грубым, совершено впервые. Определяя размер компенсации, суд оснований для снижения не усмотрел, указав, что истец предъявил требования из расчета минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя
чрезмерным, не отвечает принципу справедливости. Апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 160 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что, как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В Постановлении № 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского Ккодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности
выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым. Заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя
к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым. Заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Как отмечено в Постановлении №28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя
погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, по состоянию на 30.10.2013 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: 58 735,00 - Задолженность по плановым процентам; 49 251,04 - Задолженность по пени; 474 570,59 - Остаток ссудной задолженности. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90 % С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности подлежащая уплате ответчиком, составляет 538 230, <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>59 коп., сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> 00 коп., сумма задолженности но пени - <данные изъяты> 10 коп., 2. 19
по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням по просроченному долгу <данные изъяты> рублей. Однако учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, ответчиком составляет <данные изъяты> рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по пеням по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.
ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомления о досрочном истребовании задолженности направлены в адрес ответчика ФИО1 По состоянию на 15 июня 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2013 г. составляет 164 858 руб. 68 коп. Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. Таким образом, с учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком составляет 131 329 руб. 37 коп. По состоянию на 21 июня 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2013 г. составляет 547 728 руб. 58 коп. Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения
соответствующие уведомления З.. При этом Банк указанными письмами уведомил Ответчика и предупредил о намерении в случае непогашения задолженности по Договорам №№1,2,3 в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договорам №№1,2,3 З. не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком, по состоянию на <дата обезличена> учитывая принцип соразмерности неустойки, которая в соответствии с принятым Истцом решении уменьшена на <данные изъяты>%. сумма задолженность, подлежащая уплате, Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по пеням по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по пеням по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.. Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед
