управлению правами на коллективной основе является плательщиком страховых взносов с сумм, начисляемых ею вознаграждений в пользу авторов произведений - физических лиц. Учитывая изложенное, суды, установив, что агентство в нарушение статей 7, 8 Закона № 212-ФЗ не включило в объект обложения страховыми взносами суммы вознаграждений, производимых в рамках гражданско-правовых договоров, пришли к выводу об обоснованности решения Пенсионного фонда, снизив при этом размер штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым решением до 10 000 рублей, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию. Доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами трех инстанций. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей. При этом апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствия установленного факта привлечения арбитражного управляющего ранее к ответственности за аналогичные нарушения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и определении от 16.07.2009 № 919-О-О, пришел к выводу о том, что установленное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на один год не отвечает принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде взыскания минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, указал, что разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов нарушения последним положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве,
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие с 01.01.2015 правовых оснований для применения на основании Закона № 212-ФЗ смягчающих ответственность обстоятельств для снижения назначенного штрафа, отказал войсковой части в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения войсковой части к ответственности на основании указанного решения пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерностинаказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер назначенного штрафа до 2 640 рублей 58 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие с 01.01.2015 правовых оснований для применения на основании Закона № 212-ФЗ смягчающих ответственность обстоятельств для снижения назначенного штрафа, отказал войсковой части в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения войсковой части к ответственности на основании указанных решений пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерностинаказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер назначенного штрафа до 16 319 рублей 27 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской
просит принятое по делу решение отменить по мотивам неправомерного неприменения судом Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», неправильного применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя кассационной жалобы: судом не дана оценка факту проведения налоговым органом проверки без надлежаще оформленного поручения; не принято во внимание, что действия Общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам; не учтен принцип соразмерности наказания . В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязанность оформления поручения на проверку. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№61519, 61520,
того, согласно пункту 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, число понятых должно быть не менее двух, однако при осуществлении проверки присутствовал один понятой, что отражено в акте проверки, протоколах об осмотре помещения и изъятия вещей и документов. Заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку действия общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а также на то, что судом апелляционной инстанции не был учтен принцип соразмерности наказания . В возражениях на кассационную жалобу представитель налоговой инспекции указанные в ней доводы опроверг, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 7 сентября 2009 года (5 и
осуществление трудовой деятельности по профессии бетонщик в ремонтно-строительном подразделении; договор является бессрочным и заключен на основании патента серии 50 №1600219318, выданного УФМС России по Московской области 17.03.2016 г. и полиса ДМС «Росгосстрах» СБ 78 № 8199135, действующий с 02.03.2016 г. по 01.03.2017 г.; он зарегистрирован по адресу: <...>; на день проведения проверки заявителем были поданы уже документы на получение патента для работы в г. Москве, о чем свидетельствует отметка в паспорте; не выполнен принцип соразмерности наказания . В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. Из дела усматривается, что гражданин Республики ***** ***** ***** в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *****в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика в ООО «*****» без разрешения на работу либо патента,
квалифицированы по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, вина его в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 № от 23.07.2014, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, объяснениями ФИО1, факт правонарушения имеет место и не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принцип соразмерности наказания тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе предупреждение новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, с применением административного выдворения за пределы РФ. Руководствуясь ст.ст.18.8, 29.10, ч.5 ст.32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л: Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП
повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Кроме того, ООО НПП «Союзгазтехнология» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что является основанием для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, подлежащая применению мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Общества Ч.Е.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.10
