выступления, отводил вопросы, а после вынесения обвинительного вердикта не распустил коллегию присяжных заседателей, хотя имелись достаточные основания для постановления оправдательного приговора, и не направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что сын не виновен в совершении преступления, обвинительный вердикт вынесен ввиду отсутствия у присяжных заседателей опыта в юридической сфере, а председательствующий судья, постановив обвинительный приговор, допустил судебную ошибку. В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон . Адвокаты, пытались выяснять в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы, однако, их вопросы были сняты председательствующим судьей и в конечном итоге, «они вообще замолчали». Функцию обвинения, по ее мнению, взял на себя судья, задавая многочисленные вопросы участникам процесса. Кроме того, в судебном заседании до сведения присяжных заседателей были доведены факты, характеризующие сына и других подсудимых, а председательствующий судья не «останавливал государственного обвинителя, и не делал ему замечания». Адвокат Шанин ВВ. в защиту интересов
принадлежности голосов, какие реплики и фразы произнесены, дословное содержание разговора, поскольку из-за имеющихся посторонних шумов при проведении записей разговоров невозможно установить содержание, что позволяет в свою очередь истолковать каждой стороне прослушанные аудиовидеозаписи и имеющиеся на них фразы в свою пользу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что повлияло на выводы суда при оценке данных доказательств (л.д.300 протокола с/з). Тем самым суд существенно ограничил данными решениями осуществление процессуальных прав и обязанностей участников процесса, нарушив принцип состязательности сторон , что в свою очередь повлияло на вынесение справедливого судебного решения и установления истины по делу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют следующие факты: по инициативе суда были вызваны и допрошены судом специалист Х. (л.д. 199-202 протокола с/з), однако ходатайств о вызове и допросе данных лиц сторонами в ходе судебного следствия заявлено не былосудом по собственной инициативе была поручена проверка службе собственной безопасности при ГУВД <...>, в отношении граждан С
с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору технического заказчика от 31.01.2019. Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды приняли во внимание доказательства, которые не предоставлены истцу для ознакомления, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон . Суды не исследовали доказательства по делу надлежащим образом. Выводы судов в отношении документов с ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представленный в дело договор с ООО «Промстройоборудование» подлежал оценке судами с учетом того, что предусмотренные договором работы отсутствуют в видах экономической деятельности данного общества. Факт заключения договора не свидетельствует о его исполнении. Истец представил в дело достаточный объем доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В отзыве на жалобу ответчик
12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия обоснований финансового управляющего о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе был назначать проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса и может поставить одну из сторон спора – финансового управляющего в преимущественное положение; фактически нарушается принцип состязательности сторон ; считают, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе принял в качестве доказательства отчет независимого оценщика, представленный финансовым управляющим. Предприниматель ФИО1 считает, что действия финансового управляющего содержат признаки злоупотребления правом. Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО9 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки
по договору 01.01.2015 №ВМ-П-28/15 в период с августа по декабрь 2015 года. 18.07.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. долга, 2 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что его право на предоставление доказательств было нарушено, не соблюден принцип состязательности сторон . Истец не направлял в адрес ООО "Экологические стратегии Урала" поступивших в суд возражений на отзыв, ответчик не имел возможности представить ответ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен
средств по настоящему делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что представление интересов Министерства финансов Российской Федерации осуществляют территориальные органы федерального казначейства, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Управление Федерального казначейства по Свердловской области 28.08.2023, то есть после вынесения определения о взыскании судебных расходов. Таким образом, по мнению заявителя, Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности предоставить свою правовую позицию в суд первой инстанции по заявленным требованиям, что нарушает принцип состязательности сторон . Заместитель прокурора Свердловской области предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.11.2022 предпринимателем ФИО1 (доверителем) и адвокатом Башковой Светланой Анатольевной заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает,
некоторые проигнорированы, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 , вынести оправдательный приговор. Государственным обвинителем Глуховым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе, доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон по делу несостоятельны, поскольку все ходатайства сторон судом разрешены в полном объеме с приведением соответствующих мотивов принятых решений, что свидетельствует о беспристрастности суда. Принцип состязательности сторон , право подсудимого на защиту судом не нарушены. Оснований для признания собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми нс имеется. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для
который в показаниях пояснил, что ФИО4 впоследствии забрал мобильный телефон у ФИО1 обратно и подарил его брату. Также указывает, что суд вышел за рамки предъявленного органами следствия обвинения в отношении ФИО1 в части предмета преступного посягательства установленного как сотовый телефон марки <данные изъяты>, тогда как в установочной части приговора указано, что ФИО1 приобрел уже сотовый телефон <данные изъяты>, который на момент хищения стоил дороже, чем ухудшил положение ФИО1 Также при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон , поскольку при ходатайствах государственного обвинителя об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО6, подсудимого ФИО1, предоставлении на обозрения свидетелям и потерпевшему фото-таблиц не выяснялось мнение участников процесса о возможности и допустимости их оглашения. Кроме того, указывает о допущенном мировым судьей существенном нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся постановке судьей вопросов подсудимому после судебных прений и без возобновления судебного следствия. Также полагает, что необоснованно отказав в осмотре вещественного доказательства –
случае неявки ответчика. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по
