совете директоров ФИО3 - лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ», суд отложил слушание, предложив истцу представить доказательства наличия полномочий лица, выдавшего доверенность. Таких доказательств не представлено, представитель истца на суд не явился, лишив суд возможности установить наличие полномочий. В соответствии со ст.9 АПК РФ каждая сторона, обладая свободой воли, сама несет риск совершения либо не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах продолжение изыскания судом документов, удостоверяющих полномочия представителя истца нарушит принцип состязательности в гражданском процессе . При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п.7 ст.148, ст.ст. 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", г. Москва о взыскании с ООО «А ГРУПП» в пользу "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" 531
пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе . Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение
оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 27266,67 руб. Ответчиком факт оказания вышеуказанных услуг по договорам в спорный период не оспорен. Истцом в подтверждение факта оказания услуг также представлена в материалы дела выписка с пульта централизованной охраны (ПЦО) по объекту, принадлежащему ответчику, согласно которой следует, что объект ответчика истцом ставился на охрану и снимался с охраны ответственным лицом ответчика. Данный факт также ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд исходя из принципов состязательности в гражданском процессе , приходит к выводу о доказанности данного факта. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом охранных услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем судом делается вывод о том, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 27266,67 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания стоимости фактически оказанных, но не оплаченных
к положениям статьи 333 ГК РФ Доводы ответчика, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране, суд считает необоснованными. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о том, что завод вынужден приостановить свою работу. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе . Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный
на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе . Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение
006 854 рублей, но неправомерно обратил в доход государства все имущество, которое истец указал в исковом заявлении, не произведя действий по выделу имущества, приобретенного на законные доходы. Кроме того, указывает, что при рассмотрении иска и принятии оспариваемого решения суд нарушил нормы процессуального права (ст. 2 ГПК РФ), лишив ответчика возможности предоставлять доказательства о любом законном доходе, полученным до поступления на должность, а также в период нахождения на государственной должности, тем самым нарушив принцип состязательности в гражданском процессе . Также указывает, что суд нарушил нормы процессуального права (ст. 55, 68, 67, 71 ГПК РФ) и принял в качестве доказательств протоколы допросов лиц в уголовном деле, которые в гражданском процессе являются не допустимыми доказательствами. Суд принял недопустимые доказательства истца и дал им оценку не в связи с их правовым смыслом. В апелляционной жалобе ФИО4 изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что суд неправомерно применил положения закона 230-ФЗ «О контроле за
к необоснованному выводу о том, что истец выполнил все работы в жилом помещении, которое принадлежит ответчику. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать принадлежность квартиры колхозу « Суд не определил все юридически значимые обстоятельства: объем и стоимость произведенных работ, качество их выполнения, наличие их потребительской ценности для ответчика. Суд не учел, что отчет оценщика не подтверждает объем выполненных работ, а указанная в нем рыночная стоимость определена произвольно. Суд нарушил принцип состязательности в гражданском процессе , незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей и специалиста-оценщика. Также суд необоснованно взыскал всю сумму неосновательного обогащения в пользу истца, не учел, что работы производили 6 человек. На указанную жалобу поступили возражения Э.В.С., который просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетоврения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела,
