15). Абзац двадцать первый Перечня, устанавливая запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, предусматривает исключение из этого правила для объектов, функционирование которых связано в том числе с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения. Оспариваемые предписания перечня исключений, допускающих строительство в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, их содержание является четким и не допускает нарушения принципаверховенствазакона . Доводы административных истцов о том, что согласно решению ЮНЕСКО в объект всемирного наследия «Озеро Байкал» не были включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий, в том числе города Байкальск и Слюдянка, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый (в части) Перечень не устанавливает границы объекта всемирного наследия и центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность такого вывода суда первой инстанции, поскольку не может быть одинаковый
суда является законным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона . Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обратил внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с
письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения, определяющие компетенцию межведомственного коллегиального органа по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти, отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, их содержание является четким и не допускает нарушения принципаверховенствазакона . Учитывая изложенное выше, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренных правовых предписаний сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего Положение, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренные положения предусматривают принятие решений без надлежащей правовой
нужд от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), является незаконным и необоснованным, поскольку в случае, когда услуги охраны оказываются на основании заключенного договора за счет средств охраняемых объектов, то такие процедуры необходимо осуществлять конкурентными способами согласно положениям Закона № 44-ФЗ. Позиция истца подтверждена письмом Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области в письме от 12.12.2016 №6632-03. Выводы суда, основанные на подзаконных актах являются необоснованными, поскольку учитывая существующий в Российской Федерации принцип верховенства закона , в случае противоречия норм подзаконных актов необходимо руководствоваться нормами федерального закона. В данном случае статьей 8 Закона №77-ФЗ "О ведомственной охране", согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. В связи с чем, иные органы ведомственной охраны могли бы претендовать на заключение вышеназванного государственного контракта. ФГУП "Охрана" Росгвардии не является ни ведомственной, ни вневедомственной охраной. Это всероссийская охранная компания,
район» нарушают принципы, установленные Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г № 131 –ФЗ, т.к. муниципальные правовые акты не должны противоречить нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7). Органы местного самоуправления являются более низким звеном публичной власти, чем органы власти субъектов РФ, в связи с чем, муниципальные правовые акты должны соответствовать положениям всех вышестоящих нормативных актов, т.к. российская правовая система в качестве основополагающих принципов провозглашает принцип верховенства закона и иерархичности правовой системы. В результате чего, нарушается право ОАО «ТГК-14» на расчет справедливого размера арендной платы за земельный участок под ЭПТК Приаргунская ТЭЦ. В связи с внесением изменения в Постановление Администрации MP «Приаргунский район» № 56 от 16.02.2009 г., в части установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка: для размещения -электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, и применения по нему завышенного коэффициента для расчета арендной платы - «3», а также распространение его
должностного лица – руководителя Следственного отдела города Шахты СУ СК России по Ростовской области – ФИО7 и вынести новое Постановление о признании бездействия ФИО10 – незаконным. Направить постановление о признании отказа в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 незаконным, руководителю Следственного отдела по г.Шахты СУ СК РФ по РО – для исполнения». Считают, что постановление по обжалуемому делу неправильное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что просили суд применить принцип верховенства закона в соответствии с нормами Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, как имеющие приоритет перед ведомственным нормативным актом, то есть приказом СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, в связи с его противоречием процессуальному закону, то есть ст.7; п.1 ч.1 и ч.2 ст.140; ст.144; ч.1 и ч.2 ст. 145; ч.1 ст.146 УПК РФ. Считают, что суд при рассмотрении жалобы, не применил часть 7 статьи 148 УПК РФ. Не рассмотрел жалобу о признании отказа в возбуждении
обосновывая наличие нарушения закона, указывает о том, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве при допросе по основному делу не является свидетелем, а наоборот процессуально зависимым, заинтересованным лицом, имеющим причины для оговора и находящимся под гнетом заключенного им соглашения, обязан поддерживать версию обвинения, а при выявлении факта дачи им ложных обвинительных показаний несет негативные последствия. Указывает о том, что данные нормы судом истолкованы по иному, показания С. положены в основу приговора, что нарушает принцип верховенства закона и Конституции РФ, его (заявителя) конституционных прав. Повторно заявляет об основаниях для прокурорского реагирования и пересмотра приговора, постановленного в отношении него. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2018 отменить. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
направленных на предупреждение экстремистской деятельности и является незаконным бездействием в реализации указанных полномочий и исполнения требований ФЗ РФ №114-ФЗ «Об экстремизме». Согласно преамбуле указанного Закона, органы местного самоуправления не освобождаются от его исполнения, поскольку он принят в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности РФ, федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ. Администрация Гиагинского сельского поселения, не исполняя требования закона, нарушает провозглашенный Конституцией РФ принцип верховенства, закона , чем ущемляет права и интересы РФ, нарушаются права неопределенного круга лиц. Просит признать бездействие администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по исполнению в приоритетном порядке профилактических, в том числе пропагандистских, воспитательных мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, незаконным; обязать администрацию МО «Гиагинское сельское поселение»: разработать программу по профилактике и предупреждению экстремистской деятельности и межнациональной розни на территории Гиагинского сельского поселения; предусмотреть в бюджете на «данные изъяты» г. средства на реализацию указанной программы, на
мая 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Железноводского городского суда от 4 июля 2016 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И. указала, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его. Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следователем был нарушен принцип верховенства закона – Конституции РФ, а также иные законы и подзаконные акты. В постановлении о возбуждении уголовного дела сделана ссылка на положения ст. 27 Конституции РФ, однако эти положения гарантируют гражданам право на свободу передвижения, как право свободно передвигаться внутри страны, менять место жительства, работы или выезжать за рубеж и возвращаться обратно. Эти понятия неразрывно связаны между собой и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Следователь, «вырвав» из контекста ст. 27 Конституции РФ
