ставок арендной платы при аренде земельных участков не применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,
(ООО «Ставрополье») на конечных приобретателей объектов самовольного строительства (в рассматриваемом случае ФИО5 и ФИО10) является обоснованным. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты были отчуждены обществом ФИО9 в 2005 году на основании договора купли-продажи до принятия постановления апелляционного суда от 31.07.2009, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку дата заключения договора купли-продажи не имеет правого значения для перехода права собственности на недвижимость к новому приобретателю (в отношении объектов недвижимости российское законодательство установило принцип внесения в ЕГРН как основание перехода права собственности); переход права собственности к ФИО9 зарегистрирован только в 2011 году. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел содержание постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу № 1-303/2022, которым установлено, что единым преступным умыслом ФИО8 (генеральный директор ООО «Ставрополье») и ФИО5 были инициированы обращения в Анапский районный суд Краснодарского края в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов самовольного строительства за ФИО9
объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом ( принцип внесения ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 130 Гражданского кодекса) Отказ государственного регистратора
местности и определение координат проводилась кадастровым инженером ООО «Инициатива — 7», считает, что значительное расхождение фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 со сведениями о границах данных земельных участков, внесенных в ЕГРН, дает право сделать вывод о том, что постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков была произведена на основании межевых планов, не соответствующих действительности, таким образом, данные ЕГРН в настоящее время содержат ошибочные, недостоверные сведения о границах вышеуказанных земельных участках, что нарушает сам принцип внесения данных в ЕГРН, поскольку, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). На основании всего вышеизложенного, просит суд признать ошибочными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1302 кв.м, и аннулировать сведения о местоположении и границах
данном случае в деле нет доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика в ГКН были внесены сведения об объекте недвижимости площадью 45,6 кв.м., а также нет доказательств того, что в результате наличия в ЕГРП и ГКН сведений об объекте с площадью 45,6 кв.м., вместо 43,3 кв.м. истцу причинены физические и нравственные страдания. Следует указать, что истец являясь собственником объекта с 2002 г. имела возможности обратиться за приведением сведений в соответствие и ранее. Принцип внесения сведений в ГКН - заявительный характер и в порядке информационного взаимодействия. Нет условий и для признания судом, в порядке гражданского судопроизводства действий ответчика незаконными, поскольку для разрешения таких требований предусмотрен специальный порядок, предусмотренный КАС РФ. Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований М.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ф." о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со
Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. По общему правилу, закрепленному в ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Так называемый принцип внесения , то есть обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, как условие их возникновения, закреплен и ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Надлежащим способом защиты, когда покупатель не может зарегистрировать переход к нему права во внесудебном порядке ввиду уклонения продавца от государственной регистрации перехода права, является иск о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации, когда юридическое лицо-продавец недвижимости ликвидировано, покупатель
как в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права приобретаются по правовым основаниям (например, в силу приобретения по сделке, создания объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию, формирования земельного участка), но при обязательном условии регистрации приобретаемого права в реестре. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П эффект действия принципа внесения описан следующим образом: государственная регистрация права завершает юридический состав, влекущий возникновение права собственности на недвижимость. Кроме того, законодатель, устанавливая принцип внесения , при этом оговаривает, что его действие не является абсолютным, законом могут быть предусмотрены случаи, когда права на имущество могут возникать, изменяться или прекращаться и при отсутствии записей реестра. Эти случаи именуются исключениями из принципа внесения. Из материалов дела следует, что квартира по договору долевого участия, заключенному между ФИО1 и ООО «Альянс» была передана истцу по акту приема-передачи, в котором также указано, что стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Пунктом 5
по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. Представитель истца данные исковые требования в суде поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что требования иска, как и основания являются несостоятельными, бремя содержания объекта культурного наследия не может быть возложено на ответчика, поскольку последний не является его собственником. Указал, что по общему правилу собственником недвижимости является лицо, указанное в реестре прав на такое имущество (п.2 ст.8.1 ГК - принцип внесения ). Собственником спорного объекта культурного наследия являлось общество «Дайнима», которое было ликвидировано по решению учредителя, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ о прекращении деятельности юридического лица. Согласно ч.1 ст.58 Закона об ООО и п.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Однако, спорный объект не передавался участнику общества по акту распределения имущества. В случае выявления имущества уже прошедшего процедуру ликвидации юридического лица пунктом
