Принцип законности в уголовном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с точки зрения правильности применения закона о недопустимости двойного получения оплаты за один и тот же товар. При проверке указанной позиции ООО «Стронг» о нарушении такого основополагающего принципа российского права как принципа законности, суд понимает под ним принцип верховенства права и вытекающий из него принцип законности, которые предполагают единообразное понимание и применение закона судом. Позиция ООО «Стронг» по данному вопросу заключается в том, что ООО «СТК «ПромОил», по его мнению, уже восстановило свои права в части получения стоимости поставленного товара путем присуждения ему 473 925 руб. как гражданскому истцу в уголовном судопроизводстве. Суд признает указанную позицию необоснованной по следующим основаниям. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений реализуются в сфере уголовного судопроизводства с помощью процессуальных правомочий, которыми наделены лица, пострадавшие от преступления, - потерпевший и гражданский истец. Гражданский иск в уголовном процессе – уголовно - процессуальный способ защиты нарушенных преступлением прав потерпевших от преступления, когда виновное в преступлении

с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести. Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону. При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве . Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшей. Суд учитывает доводы потерпевшей Ч. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в виде возврата телефона, принесения извинений и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. Принимая во внимание, что

ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести. Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям, суд находит не соответствующим закону. При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве . Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшей. Суд учитывает доводы потерпевшего Г., о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в виде возврата ударного пневматического пистолета марки «Twin Hammer Н1822487», в комплекте с металлической головкой размером 24мм., принесения ему

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести. Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям, суд находит не соответствующим закону. При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве . Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшей. Суд учитывает доводы потерпевшего К. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, принесении извинений и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление,

с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести. Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону. При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве . Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшей. Суд учитывает доводы потерпевшего Ш. о возмещении причиненного вреда и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим

отношении к труду несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. Полагает, что мотивы отказа в удовлетворение его ходатайства основаны только на необоснованных мнениях прокурора и представителя администрации колонии. Отмечает, что суд не проверил и не дал должной оценки условиям, изложенным в ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. Не взял во внимание положительные факторы его поведения. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, ущерб погашен. Считает, что суд нарушил принцип законности в уголовном праве , выраженных в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2009г. №42-О-О и от 25.02.2010г. №255-О-О. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белинская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и применении положений ст. 80 УК РФ. Прокурор Винокурора Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы судебного производства, проверив доводы