правом, в виду его обращения за юридической помощью, с целью представления его интересов, поскольку он является профессиональным участником отношений, отклоняются судом округу, так как статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод. Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснования указанного довода. При этом недобросовестное поведение заявитель ошибочно толкует, как поведение, противоречащее нормам права. Однако под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации. Использование конкурсным управляющим права на представление его интересов в суде, а также взыскание понесенных расходов с заявителя в пределах среднерыночной
наличие полномочий на принятие муниципального правового акта по определенному вопросу не освобождает органы местного самоуправления от необходимости учитывать как требования действующего законодательства, так и цель создания органов местного самоуправления, принципы осуществления ими своей деятельности. Принятие любых муниципальных актов, представляющих собой реализацию предоставленных органам местного самоуправления властных полномочий, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного суда должно быть обусловлено объективными обстоятельствами и основано на действующих нормативных правовых актах. В пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 243-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000
№ 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Одним из факторов существования благоприятной экономической среды является свобода предпринимательской деятельности, которая представляет собой универсальный принципконституционногоправа , объединяющий в своем составе несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности (принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции и др.). В тое же время, безусловно свобода осуществления предпринимательской деятельности в собственных частноправовых интересах отдельными субъектами не может иметь абсолютный характер, государство может вводить ограничения свободы экономической деятельности, которые в то же время должны носить строго соразмерный характер (принцип пропорциональности), отвечать требованиям справедливости и быть необходимыми для защиты
фактического характера спорного правоотношения, спор по рассматриваемому исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 7360 руб. за переданный ответчику на реализацию товар и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом согласно означенного апелляционного определения от 07 мая 2009 г. установлено, что заявленная ко взысканию по договору займа сумма долга в размере 7360 руб. образовалась невозвратом ФИО2 за проданный им товар, взятый на реализацию у ФИО1. Исходя из принципов конституционного права на судебную защиту, арбитражный суд рассматривает исковое заявление при процессуальном статусе истца и ответчика, как физических лиц при заявленном в исковом заявлении основании и предмете исковых требований. Ответчик в представлено отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на получение после 01 апреля 2005 г. от истца товара на реализацию и возврат истцу денежных средств после его реализации, а также возврат в июле 2008 г. нереализованного товара, с указанием на наличие неисполненного обязательства со стороны
отсутствует. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не учел в полной мере сложность уголовного дела, объем содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, количество томов, с которыми не ознакомился адвокат, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, а также отсутствие со стороны адвокатов действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции прямо нарушает принципы конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными
об административном правонарушении на новое рассмотрение. Автор жалобы ссылается на нарушение должностным лицом ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направление на медицинское освидетельствование, проводится в присутствии двух понятых. Полагает, что судами не было учтено, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда были нарушены принципы конституционного права на судебную защиту, поскольку обжалуемое решение было вынесено без удаления судьи в совещательную комнату. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч
проживания жилья они не имеют. Ответчики: ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО5 иск не признали, сссылаясь на проведение торгов по реализации И. с нарушением норм действующего законодательства. Спорное И. является единственным местом жительства ответчиков, иного пригодного для проживания жилья они не имеют. Кроме того, указывают на проживание и регистрацию в доме несовершеннолетних детей, выселение которых нарушает принципы конституционного права на жилище. Ответчики: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом (л.д. 211, 210). Третье лицо – ФИО11 (финансовый управляющий) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118 – 119). Представитель Управления опеки и попечительства Министерства
ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеют иного жилого помещения, указывают, что спорные сделки: договор дарения, договор займа с залоговым обеспечением, совершены под влиянием угрозы, ответчики были вынуждены совершить указанные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, заявители указывают на проживание в жилом доме несовершеннолетних детей, выселение которых нарушает принципы конституционного права на жилище. При этом, дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, изучив материалы
его места жительства. Постановление о возбуждении исполнительного производств умышленно напечатано шрифтом, чтобы невозможно было прочесть. В постановлении судебный пристав-исполнитель голословно написала, что она «Установила», что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Общеизвестно, что любой процессуальный документ должен отвечать общепризнанным человеческим нормам и правилам, в том числе понятен, со ссылкой на норму права, обоснован. Административный истец указывает, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 все эти требования отсутствуют, чем существенно нарушены основополагающие принципы конституционного права России и права человека, определенные международной конвенцией по защите прав человека. В обжалуемом постановлении идет речь о каком-то засекреченном исполнительном документе. Ему ничего «не известно о документах Обвинителя». Протокол об административном правонарушении от 03.07.2023 и Акт ему не вручены. Судебный пристав-исполнитель не сослалась на информацию, обязательную при обвинении человека в правонарушении, что обвиняемый должен быть уведомлен о том, что его обвиняют. В судебном заседании ФИО3 поддержал административный иск по основаниям, указанным в нем,
