организации затраты на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, а также оплачивают проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Так как ответчик не считал своими обязанностями установку ОПУ в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и игнорировал предложения истца по реализации положений Федерального закона №261-ФЗ, Истцом в рамках 261-ФЗ была произведена принудительная установка ОПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика. Установка ОПУ производилась в три этапа: - по многоквартирным домам №№6, 20, 22 ул. Весенняя. ОПУ были установлены непосредственно истцом. Стоимость установки ОПУ по указанным трем МКД составила 1 637 321 рубль 73 копейки; - по многоквартирным домам №№10, 12, 16 ул. Ларцевы Поляны. Для установки в указанных МКД ОПУ истцом был привлечен подрядчик (договор №21/08/2014-02 от 26.09.2014. цена договора составила 1266 006 рублей 55 копеек; -
(т. 1, л.д. 14-184). Факт установки ОДПУ и размер расходов истца на их установку подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей. Всего истец понес расходов на установку приборов учета в сумме 4 700 893 руб. 84 коп. Совместно с документами, подтверждающими сумму расходов на установку ОДПУ истец направил ответчику по каждому из МКД, оснащенных ОДПУ: - Справку-расчет начисления выручки по принудительной установке ОПУ собственникам жилых помещений МКД а г. Самара, содержащую сведения о сумме расходов, увеличенных на сумму установленных процентов за рассрочку на пять лет, - График ежемесячных платежей с учетом рассрочки. Письмами №№ 190/4659 от 22.12.2014 и 190/4707 от 23.12.2014 истец направил также в адрес ответчика акты первичного допуска в эксплуатацию и технические паспорта на установленное в обслуживаемых ответчиком домах оборудование. Письмом исх.№ 3983 от 11.12.2014 и письмом исх. № 4229 от 25.12.2014 ответчик, ООО
(общедомовых) приборов учета относится к капитальному ремонту, который финансируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, а оспариваемые положения Перечня в части установления в качестве источника финансирования мероприятий по обеспечению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагают бремя расходов на капитальный ремонт на нанимателей жилых помещений и тем самым противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы. Возложение на РСО обязанностей по принудительнойустановкеОПУ и выполнению действий по их эксплуатации за счет собственников помещений не устраняет для управляющей домом организации необходимости принимать меры по установке ОПУ. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. На основании приказа от 31.10.2017 № 4557-лп Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 303-лп/2 от 12.05.2017 об устранении нарушений на объектах жилищного фонда (акт №4557-лп от 11.12.2017) на объекте: многоквартирный дом,
о государственной регистрации права 52 АГ 883284 от 04.05.2011), в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», находится нежилое помещение Г, общей площадью 123 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ 576958 от 02.07.2010). Собственники и иные законные владельцы нежилых помещений направленные им счета-фактуры на оплату расходов, связанных с установкой ОДПУ не оплатили. Учитывая, что дом находится под управлением ТСЖ «Волгоградский», истец направил ответчику претензию № 50700-2279/53 от 15.08.2017 с требованием оплаты расходов на принудительную установку ОПУ , которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском. При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. В соответствии с пунктами 1, 2, 5,
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета используемой воды. Ответчик обязан был до 03 июля 2012 года обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в многоквартирных домах независимо от действий собственников жилых помещений. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены нормы ФЗ № 261-ФЗ, МУП «Балаково-Водоканал» в соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ произвело принудительнуюустановкуОПУ холодной воды «Взлет ЭР» по указанным адресам 02.06.2015. Предварительно в адрес ответчика истцом были направлены: 1) письмом №9кап от 05.05.2015 договор на установку общедомового прибора учета холодной воды от 05.05.2015, локально-сметный расчет №1 (диам.65), проверенный экспертной организацией (экспертное заключение №03/04/01 от 04.03.2014), уведомление о том, что установка и ввод в эксплуатацию ОПУ состоится 02.06.2015 в 14.00ч (<...>); 2) письмом №8кап от 05.05.2015 договор на установку общедомового прибора учета холодной воды от 05.05.2015, локальный
приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. УК обязана подчиниться указанному решению, а именно заключить договор со специализированной организацией по установке ОПУ, а в случае невыполнения решения собственников спустя трех месяцев с даты его принятия, наступает ответственность, определенная п. 6.1 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.... », утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Принудительная установка ОПУ предусмотрена п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (Далее - № 261). Обязанность возложена на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОПУ) холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа. В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили установку ОПУ до 1 июля 2012
для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Место установки ОПУ определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением сторон (п.8 Правил № 491). Пунктом 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, подпунктом « к» п.11 Правил № 491, обязанность по оснащению приборами учета домов введенных в эксплуатацию возложена на собственников помещений. В случае если собственники помещений в срок до 01.07. 2012г. не исполнили выше указанную обязанность, предусмотрена принудительная установка ОПУ , т.е. монтаж приборов в отсутствие волеизъявления жильцов, возложение на них понесенных расходов (п.12 ст. 13 Закона об энергоснабжении). Понятие « установка приборов учета», « допуск прибора учета», порядок выполнения действий по установке и допуску ОПУ, метрологические требования к ОПУ, определены разделом Х Основных положений, так п.п. 146,152 под установкой прибора учета, понимается монтаж в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается – процедура, в ходе которой проверяется и определяется
используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении. В п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Поскольку данная обязанность собственниками многоквартирного дома не была исполнена в установленный законом срок, ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об энергосбережении принял решение о принудительной установке ОПУ . Как усматривается из материалов дела, технические условия, техническое задание на проектирование узлов учета подрядчику выдавались заказчиком МУП «КБУ»; в соответствии с требования ГК РФ заключен договор с победителем конкурса. Таким образом, узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034) и Порядком заключения и существенными условиями договора,
полном объеме, образовалась указанная задолженность, которую ответчики добровольно оплачивать отказались, в связи с чем она подлежит взысканию с них в принудительном порядке. В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, сформулировав их в окончательной форме следующим образом: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 08.11.2016 за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 19408,82 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 1111,31 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 621,54 коп. Ответчик ( / / )1 обратилась к АО «УК «Европейское» со встречным иском, в котором просила признать незаконными начисления платы за установку общедомового прибора учета тепла; произвести перерасчет стоимости услуг за март 2015 года путем исключения расходов на установку ОПУ в сумме 1524,09 руб.; произвести перерасчет остатка задолженности и пеней, начиная с 01.02.2013, предоставить новый расчет пеней; исключить из остатка
