ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 1 650 000 руб., о прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, прекращении у ответчиков права пользования квартирой и их выселении путем возложения обязанности освободить занимаемое жилое помещение в течение 15 дней после перечисления возмещения за изымаемый объект. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51,3
27.08.2015 акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 и ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2017 подтверждается, что в результате осуществления мер принудительного исполнения исполнительного документа с согласия взыскателя 18.02.2016 зарегистрировано право собственности за ООО «ТехСтрой» на квартиру №14 по адресу: <...>. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 и ООО «ТехСтрой» имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Осуществление сделки за счет заемных средств ФИО2, ФИО1 либо юридических лиц, в которых ФИО2 является учредителем или директором, не установлено. ООО «ТехСтрой» предъявило иск о выселении ФИО2 и ФИО1 из спорной квартиры . Действия ООО «ТехСтрой» по предъявлению исполнительных листов в целях взыскания задолженности совершены в 2014-2015 годах. Все действия по сводному исполнительному производству №13833/13/89/22/СД осуществлялись приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ
сбора, однако ни исполнительские сборы, ни выселения в добровольном порядке со стороны ФИО3 и ФИО5 не произошло. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 13.11.2020 в отношении ФИО3 и ФИО5, что "в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке принудительное выселение будет производиться 27.11.2020 года в 14 часов 00 минут с участием понятых лиц и уполномоченных сотрудников". 27 ноября 2020 года произошло принудительноевыселение ФИО3 из квартиры , принадлежащей ФИО1, без ее участия, с опечатыванием объекта недвижимости, описью вещей должника и другими процедурами, предусмотренными действующим законодательством (акт о выселении должника от 27.11.2020). Вместе с тем, как указано заявителем, по состоянию на 27.11.2020 за объектом недвижимости числится задолженность по коммунальным платежам, образовавшиеся до даты фактической утраты должником права пользования объектом недвижимости (27.11.2020) перед ООО УК "Наш Родной квартал" в размере 36 719, 22 рублей и перед АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт"
сбора, однако ни исполнительские сборы, ни выселения в добровольном порядке со стороны ФИО4 и ФИО8 не произошло. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 13.11.2020 в отношении ФИО4 и ФИО8, что "в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке принудительное выселение будет производиться 27.11.2020 года в 14 часов 00 минут с участием понятых лиц и уполномоченных сотрудников". 27 ноября 2020 года произошло принудительноевыселение ФИО4 из квартиры , принадлежащей ФИО2, без ее участия, с опечатыванием объекта недвижимости, описью вещей должника и другими процедурами, предусмотренными действующим законодательством (акт о выселении должника от 27.11.2020). Как указано заявителем, по состоянию на 27.11.2020 за объектом недвижимости числится задолженность по коммунальным платежам, образовавшиеся до даты фактической утраты должником права пользования объектом недвижимости (27.11.2020) перед ООО "Газпром межрегионгаз" в размере 54219,34 руб. Заявитель обратился к финансовому управляющему должника с заявлением о взыскании текущих платежей. Вместе
выселении должников из квартиры по адресу <...>. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительных документов 05.04.2019 года. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.02.2019г. удовлетворены исковые требования мэрии г. Кызыла к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (МОСП г. Кызыла по РОВИП) Куулар Азияне Седип-ооловне, УФССП по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по выселению должников ФИО3, ФИО5 с муниципальной квартиры , расположенной по адресу: г. Кызыл, л. Бай-Хаакская, д. 12, кв. 59, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги теплоэнергии. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 20.06.2019г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП по Республике Тыва - без удовлетворения. По причине бездействия пристава-исполнителя ФИО4, мэрия города Кызыла как собственник жилого помещения несет убытки, в виде уплаты всех
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что причиной отсутствия регистрации по месту жительства послужило принудительное выселение из квартиры в 2010 году, денег на приобретение жилья не имел, в съемных квартирах в возможности зарегистрироваться отказывали. Ссылается на то, что проживал с 2010 года без регистрации в г. Магнитогорске. После длительных поисков работы и после согласования со своей троюродной сестрой возможности регистрации, в декабре 2018 года переехал в г. Челябинск и в течение 2х дней явился в органы регистрационного учета. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения – г. Магнитогорск
