что действия по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета в сумме 160 500 рублей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о законном списании с расчетного счета общества денежных средств в сумме 150 000 рублей. Частично удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что отсутствие у должника осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора. При исследовании обстоятельств дела не установлено доказателств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для уплаты назначенного штрафа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства от 19.04.2019, учитывая, что постановление от 21.05.2018 № 7/2018/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительноевзыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за
Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительноговзыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом. С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационное
(часть 3 статьи 208 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Общество обжаловало в суд постановление налогового органа от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180319001201, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 891 839 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого постановления. В обоснование необходимости обеспечительной меры заявитель указал на то, что принудительное взыскание административного штрафа сделает невозможным уплату текущих обязательных платежей, выплату заработной платы работникам, закупку топлива, провизии и припасов для судов, может привести к остановке деятельности Общества и увольнению работников. При этом его текущие налоговые платежи ежемесячно составляют около 4 млн. руб., ежемесячный фонд оплаты труда – около 16 млн. руб., текущая кредиторская задолженность перед контрагентами за выполненные работы (услуги) – порядка 612 млн. руб. В свою очередь специфика работы флота в районах Крайнего Севера приводит к
пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). ООО «ТК Северный проект» обжаловало в суд постановление налогового органа от 16.04.2018 № 2.12-07/293220180403001701, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 317 507 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого постановления. В обоснование необходимости обеспечительной меры ООО «ТК Северный кредит» указало на то, что принудительное взыскание административного штрафа сделает невозможным уплату текущих обязательных платежей, выплату заработной платы работникам, закупку топлива, провизии и припасов для судов, может привести к остановке деятельности Общества и увольнению работников. При этом его текущие налоговые платежи ежемесячно составляют около 4 млн. руб., ежемесячный фонд оплаты труда – около 16 млн. руб., текущая кредиторская задолженность перед контрагентами за выполненные работы (услуги) – порядка 612 млн. руб. В свою очередь специфика работы флота в районах Крайнего Севера приводит к
Владимир г.Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17646000, КБК 415 1 16 900050 05 6000 140. Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 по делу № А11-5031/2020 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи Т.А. Захарова М.Н. Кастальская
реквизитам: Банк получателя Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары Получатель УФК по Чувашской Республике (Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике л/с <***>) ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000 БИК 049706001, р/с <***> КБК 09611690040046000140 По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Т.В. Москвичева
<данные изъяты> МУ ДОЛ «Казачок» ФИО1 подала в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу решение Нальчикского городского суда от 13.12.2016 года изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела. В обоснование автор жалобы указала, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо финансируется за счет местного и федерального бюджетов. При этом лимиты ассигнований для МУ ДОЛ «Казачок» на 2017 год не предусматривают расходов на уплату штрафных санкций. С учетом обозначенного обстоятельства принудительное взыскание административного штрафа в размере 500000 рублей неминуемо приведет к закрытию детского лагеря. Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, размеры штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушений; обладать разумным сдерживающим эффектом; гарантировать существование баланса между публичными и частными интересами, а также обеспечивать назначение справедливых и соразмерных наказаний. Исходя из этого, высшая судебная инстанция признала не соответствующими Конституции РФ положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные
11 января 2017 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес: <...> дверь никто не открыл, для ФИО1 в дверях была оставлена повестка (л.д. 60). 30 ноября 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года. Заявление мотивировано тем, что постановление исполнено в части лишения специального права, административный штраф не был оплачен, принудительное взыскание административного штрафа не осуществлялось (л.д. 21-22). Из толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что законодатель возлагает обязанность по уплате административного штрафа на лицо, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено данное наказание. Установлено, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 26 декабря 2014 года ФИО1 не был уплачен административный штраф. ФИО1, зная о своей обязанности уплатить штраф, мер к его оплате не
и бездействий незаконными, взыскании в солидарном порядке судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями (с последующим уточнением требований) к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6, заместителю начальника Отдела ГУОБДД МВД России ФИО7 о признании бездействия по внесению в ФИС информации о не вступлении в законную силу (обжалование) постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действий по направлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание административного штрафа в УФССП России (ОСП по ) незаконными, и к начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП УФССП по ФИО5, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по ФИО4, МВД по , УФССП по о признании бездействия СПИ ОСП УФССП по Республики Алтай ФИО4 по направлению постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 незаконным, признании бездействия СПИ ОСП УФССП по ФИО4 по направлению постановления о взыскании денежных средств с лицевого счета ФИО1, находящегося
