истца ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не подлежат применению нормы части 1' статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Дополнительно судами отмечено отсутствие мер принудительноговзыскания в отношении должника ФИО1 в период приостановления исполнительного производства. В силу части З1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 11 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов , о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суды нижестоящих инстанций, установив, что в отношении ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, сделали вывод о законности оспариваемого постановления. Судебными инстанциями не учтено следующее. Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что ФИО1 факт правонарушения не оспаривала, привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание незначительное количество изъятой контрафактной продукции (5 единиц), а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положения ответчицы, о чем свидетельствует принудительное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с бывшего супруга. Реальное назначение ИП ФИО1 административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве. Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО1 на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности. При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчицы от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности,
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что ФИО1 факт правонарушения не оспаривала, привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание незначительное количество изъятой контрафактной продукции (4 единицы), а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положения ответчицы, о чем свидетельствует принудительное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с бывшего супруга. Реальное назначение ИП ФИО1 административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве. Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО1 на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности. При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчицы от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности,
судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконным в части вынесения постановления от 22.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в пользу ФИО2; признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника ФИО7, незаконным; признать бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 в части ненадлежащего контроля над законностью и обоснованностью действий (бездействий) подчиненных ей должностных лиц указанного отдела незаконными. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021 постановлено: «Уточненные административные исковые требования удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 в части неисполнения мер, направленных на
производилось, ввиду чего административный истец была лишена возможности получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 в части вынесения постановления от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 о взыскании алиментов в ее пользу и отменить данное постановление; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника ФИО8; бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 в части ненадлежащего контроля над законностью и обоснованностью действий (бездействия) подчиненных ей должностных лиц указанного отделения. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4
требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание их общего ребенка ФИО6. ФИО5 в течение длительного времени уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 741 572,83 рубля. За время ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведено действий, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника, а также мер по розыску ФИО5 и розыску его имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетнего ФИО6. Административный истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель административного истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный
О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в том, что должника на прием не вызывала, розыск его не осуществляла, арест или ограничения не накладывала, не осуществляла действий, направленных на принудительное взыскание алиментов после ухода должника на пенсию. Определением судьи от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Приаргунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю. В судебном заседании административный истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала. Судебный пристав-исполнитель Приаргунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, указав на
