пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к которой пропуск пенсионным фондом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, направление требования об уплате штрафа), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия ( принудительное взыскание штрафа ). Срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный абзацем 19 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и составляющий три года со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, на который ссылается пенсионный фонд в кассационной жалобе, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального
обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании утраченной возможности взыскания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее налоговая инспекция, налоговый орган) задолженности по штрафу в размере 4458 руб. в связи с истечением установленного срока его взыскания. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования признал и пояснил, что налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание штрафа в размере 4458 руб., однако налоговый орган не может самостоятельно произвести списание задолженности, возможность взыскания которой утрачена. По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как усматривается из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.10 г № 19426, у заявителя в лице Расчетно-кассового центра п.г.т. Мама Главного управления Банка России по Иркутской области имеется задолженность по штрафам в размере 4458 руб.,
суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принудительное взыскание штрафа также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога. Как следует из материалов дела, задолженность предпринимателя по штрафу в сумме 1000 руб. образовалась по сроку уплаты 16.05.2012г. При этом соответствующих процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось. Срок добровольного исполнения требования № 3274 от 02.07.2012г. установлен налоговым органом не позднее 08.08.2012г. Заявление в суд инспекция направила почтой 07.05.2015г., то есть с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса
в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер. Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание штрафа , при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания штрафа с учетом сроков, установленных статьями 101.4, 69, 70 НК РФ, пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 46 НК РФ, пункта 1 статьи 115 НК РФ. Выставление требования по истечении общего срока допускающего принудительное взыскание штрафа, является основанием для признания требования недействительным. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год представлены в налоговый орган 21.01.2011 с просрочкой на 1 день,
апреля 2023 года осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, с учетом уточнений в судебном заседании, просила рассрочить штраф на 1 год 6 месяцев. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что ее имущественное положение не позволяет уплатить штраф одним платежом в установленный законом срок. Фактическая стоимость автомобиля <...>, за счет которого может быть произведено принудительное взыскание штрафа , ниже стоимости указанной в экспертном заключении, и является явно недостаточной для полного погашения штрафа. С учетом этих обстоятельств и частичной оплаты штрафа на сумму 45 000 рублей просит рассрочить оставшуюся часть штрафа в размере 355 000 рублей на 1 год 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 19 723 рубля. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Грибов Е.М. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу
участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 10.06.2015 года ФИО1 по его заявлению предоставлена отсрочка для уплаты штрафа сроком до 10.07.2015 года. 16.07.2015 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения наказания. Определением мирового судьи от 20.07.2015 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на три месяца до 20.10.2015 года. 18.12.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, так как штраф не оплачен, принудительное взыскание штрафа не осуществлялось. Мировым судьей 09.02.2018 года вынесено вышеуказанное постановление. В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности
связанные с обстоятельствами взыскания штрафа в установленном законом порядке. В частности, проверить, на самом ли деле обстоятельства, не позволяющие осужденному единовременно исполнить решение суда, являются исключительными. Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО1 работает и ежемесячная заработная плата составляет 15300 рублей, иных доходов не имеет. Отказ в предоставлении осужденной рассрочки штрафа суд мотивировал вступившим в силу приговором, который ФИО1 в части назначенного наказания не обжаловала. Ходатайство суд расценил как способ избежать принудительное взыскание штрафа в размере 100000 рублей, а предоставление рассрочки уплаты приведет к необоснованному затягиванию исполнения наказания. Апелляционный суд считает, что ходатайство ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку при размере дохода в настоящее время единовременная уплата всего штрафа в размере 100 000 рублей для нее является невозможной с предоставлением рассрочки на 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л: Постановление Губкинского городского суда Белгородской
нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, наличие которых позволяет уменьшить размере штрафа, назначенного предприятию, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, не имеется. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него значительной задолженности по денежным обязательствам, о том, что принудительное взыскание штрафа может привести к банкротству предприятия. При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СнабУралПром» ФИО1 - без удовлетворения. Судья – Няшин
