Принудительные работы не назначаются - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виде ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия у ФИО1 гражданства Украины и запрета назначения в силу требований ч.б ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения ей наказания в виде ареста, в связи с его неприменением в настоящее время, и лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, не могли быть назначены осужденной. При этом другие более мягкие виды наказаний ей нижестоящими судами в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не назначались . Принятие такого решения судом кассационной инстанции, а

лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет. Суд поясняет сторонам, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании. В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков его рассмотрения, считает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

до четырех месяцев. Согласно ч.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу п.3 Постановления № 23

его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, между тем ФИО2 не были совершены действия по предъявлению исполнительного листа в муниципальное казначейство для принудительного взыскания денежных средств в порядке исполнения вступившего в законную силу решения, предприниматель предпочел предъявление исполнительного листа в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО, в связи с чем принудительно исполнение осуществлялось в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 357836/22/61085-ИП; 22.03.2023, 02.05.2023,14.06.2023, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки исполнения (администрация города своевременно информировала судебного пристава-исполнителя обо всех принимаемых мерах по исполнению требований исполнительного документа); 02.10.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм. В судебном

2011 года введен новый более мягкий вид наказания – принудительные работы, как альтернатива лишению свободы. Положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает его положение. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обосновании постановления, ссылаясь на ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, нарушил его права, поскольку с 23 января 2009 года он стал совершеннолетним и 10 февраля 2009 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно – правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых

на срок 4 месяца 8 дней в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В апелляционном представлении заместитель прокурора ***. просит обжалуемое постановление отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, а ФИО3 достиг указанного возраста. Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленное представление и принимая обжалуемое решение о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ принудительными работами, суд не учел положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Поскольку осужденному ФИО3 на момент принятия обжалуемого решения исполнилось 60 лет, ему не могло