Принудительный отзыв продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из отсутствия правовых оснований для применения в отношении общества такой санкции, как конфискация арестованного административным органом товара, поскольку этот вид наказания нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен, а арестованный товар не является изъятым из оборота. Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что вопрос о принудительном отзыве молочной продукции , не соответствующей нормативным требованиям, разрешен управлением в предписании от 18.06.2015 № 05/107 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов. Кроме того, исходя из требования исполнимости, само по себе изъятие конкретного товара может быть применено только при его фактическом наличии (известности места нахождения). Соответствующих сведений административным органом в жалобе не приводится, при том, что проверка проведена более года назад, а товар являлся молочной продукцией. Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не

не представлено. Ответчик также ссылается на то, что в настоящее время данных о завершении рассмотрения уголовных дел по сообщениям об изготовлении ООО «РенБизнесАвто» транспортных средств на базе шасси «КамАЗ», не соответствующих 4 экономическому классу с фальсификацией ПТС, содержащих недостоверные сведения относительно их потребительских свойств, и наличии вступившего в силу приговора суда, а также достоверно установленных фактов фальсификации ПТС руководством ООО «РенБизнесАвто», несоответствия заявленных потребительских свойств автотехники условиям контракта, не представлено. По мнению ответчика, принудительный отзыв продукции является несоразмерной мерой ответственности. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. На основании ст.ст. 123, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «РенБизнесАвто» с 2010 года является производителем автотранспортных средств. 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее - «ТЕСТ-СДМ», ассоциация) в

вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением. Орган государственного контроля (надзора) способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции . Если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью

норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 Ответчик должен был отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае истцу, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение. Тот факт, что ответчик в добровольном порядке не возместил указанные убытки, послужил основанием для обращения конечного приобретателя – СССППК «Зауралье» непосредственно к изготовителю спорного транспортного средства за возмещением убытков, вызванных принудительным отзывом продукции , произошедшим по вине производителя. В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает,

соответствии на продукцию. В п. 1, 2 ст. 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции . В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А40-150535/2018 установлена правомерность досрочной отмены

Дело №2-1067/2020 КОПИЯ УИД 42RS0019-01-2019-012643-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Назаренко И.А., при секретаре: Сивковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03 февраля 2020 года дело по иску Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО «Сибирская клининговая компания» о принудительном отзыве продукции , у с т а н о в и л: Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская клининговая компания» о принудительном отзыве продукции. Требования мотивированы тем, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ООО «Торговая компания «Дом и Сад» (далее - ООО «ТК «Дом и Сад»)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2021 года город Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Потаповой Н.В., при секретаре Глушковой О.А., с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1521/2021 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области к ООО «СПАР Тула» о принудительном отзыве продукции от потребителей, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском к ООО «СПАР Тула» о принудительном отзыве продукции от потребителей. Исковые требования Управления мотивированы тем, что в ходе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от дата № в отношении ООО «СПАР Тула» (магазин по адресу <адрес>), отобраны и проведены на базе

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2021 года город Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Потаповой Н.В., при секретаре Глушковой О.А., с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1523/2021 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области к ООО «СПАР Тула» о принудительном отзыве продукции от потребителей, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском к ООО «СПАР Тула» о принудительном отзыве продукции от потребителей. Исковые требования Управления мотивированы тем, что обнаружены нарушения в сфере технического регулирования в магазине ООО «Спар Тула» по адресу <адрес>, а именно допущена продажа товара с нарушением требований технического регламента Таможенного