Принуждение к исполнению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров , стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ

обязательств установил невозможность поставки продукции производства именно ООО «СибЭнергоГруп», отмечая, что у предложенной эквивалентной продукции качественные и технические характеристики были улучшены по сравнению с первоначальными требованиями покупателя. Апеллянт ссылается на то, что ОО «ППТК» оставило предложение о возможности поставки эквивалентной продукции, превосходящей по своим техническим характеристикам и гарантийным условиям первоначально предложенные конечным потребителем, и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору поставки, без оценки и внимания, а своими действиями оказывало давление, указывая на формальное принуждение к исполнению договора на крайне не выгодных для поставщика условиях, и не соответствующих интересам конечного потребителя продукции. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ. Ответчиком заявлен довод о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отражая в апелляционной жалобе, что, несмотря на невозможность поставки

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако истец не заявляет о наличии на его стороне убытков, поскольку основывает свои требования на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, который полагает действующим. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении требований о принуждении к исполнению договора поставки №15Д-18-1461 от 17.12.2018г. Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в

31 августа 2007 года, заключенному ООО «Ориентир» с Компанией с ограниченной ответственностью «Перун Холдингс ЛТД», последняя стала правопреемником ООО «Ориентир» по договору купли-продажи акций от 21.06.06 г. и к ней перешли все права и обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе, и право требования от ответчика передачи акций. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче спорных акций в соответствии с условиями договора купли-продажи акций послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о принуждении к исполнению договора в натуре. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, вызванных поступлением предпринимателю предложения о продаже акций по более высокой цене, чем предусматривалось договором купли-продажи от 21.06.2006 г., обратился с встречным иском о расторжении договора купли-продажи акций от 21.06.2006 г., поскольку в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи акций от 21.06.06 г. не согласился. Между тем, в процессе судебного разбирательства, до рассмотрения спора по существу, между истцом и ответчиком было заключение

К делу № 2-260/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2018 года с. Успенское Успенский районный судКраснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: представителя истца администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Успенский район к БурлуцкомуЯнису Ивановичуо принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования Успенский районобратилась с иском к ФИО2 о принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, указав, что 28декабря 2015 года между администрацией муниципального образования Успенский район и ответчиком, в рамках краевой целевой программы «Дети ФИО3», был заключен договор № <данные изъяты>

Дело № 2-3689/2020 50RS0<№ обезличен>-94 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2020 г. г.о. Химки <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Демидова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Умные вещи" о принуждении к исполнению договора . УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Умные вещи", о принуждении к исполнению договора, указывая на то обстоятельство, что 13.08.2016 года между ООО «Л-Трейд» и ООО «Умные вещи» был заключен договор присоединения <№ обезличен>/NIC-D, опубликованный по адресу podumai.ru/nicoffer. Заключение произведено путем совершения сторонами конклюдентных действий: заказчик предоставил права на оплату продления доменного имени umv.ru исполнителю, а исполнитель принял и надлежаще выполнил обязательство по ежегодному продлению указанного доменного имени. Согласно условиям

К делу № 2-258/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2018 года с. Успенское Успенский районный судКраснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: представителя истца администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Успенский район к ФИО2 принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования Успенский районобратилась с иском к ФИО2 о принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, указав, что 25 сентября 2014 года между администрацией муниципального образования Успенский район и ответчиком, в рамках краевой целевой программы «Дети ФИО3», был заключен договор № <данные

К делу № 2-261/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2018 года с. Успенское Успенский районный судКраснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: представителя истца администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Успенский район к ПаповуМикису Павловичу о принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования Успенский районобратилась с иском к ФИО2 о принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, указав, что 25сентября 2014 года между администрацией муниципального образования Успенский район и ответчиком, в рамках краевой целевой программы «Дети ФИО3», был заключен договор № <данные изъяты>

К делу № 2-262/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2018 года с. Успенское Успенский районный судКраснодарского края в составе: председательствующего Уманского Г.Г. при секретаре Пеньковой Т.И. с участием: представителя истца администрации муниципального образования Успенский район ФИО1 ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Успенский район к ФИО2 принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования Успенский районобратилась с иском к ФИО2 о принуждении к исполнению договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, указав, что 28 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования Успенский район и ответчиком, в рамках краевой целевой программы «Дети ФИО3», был заключен договор № <данные