недвижимости, принадлежащие ЗАО «Тракт» на праве собственности. В ответ на обращение, истец в адрес ответчика направил для согласования и подписания проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Факт направления подготовленного проекта договора купли-продажи земельного участка подтверждается уведомлением № 01-20/732 от 18 апреля 2014 года с вручением под роспись ответчику. Проект договора купли-продажи ответчиком подписан не был. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года истцу было отказано в удовлетворении требований о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. 2 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 148-01-37/503) с предложением заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:03:0120031:454, площадью 59890 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. В названном письме истец указывал, что в случае отказа в заключении договора, Комитет вынужден будет обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Ответом на вышеозначенное письмо истца (исх. 3/ю от 26 марта 2016
июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосавто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, по делу № А40-166374/13 (16-1578), принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ОАО "Мосавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.2014; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) «Мосавто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о принуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002010:20, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-166374/13 данное исковое заявление
«28» октября 2014г. Дело № А64-4667/2014 Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014. Полный текст решения изготовлен 28.10.2014. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АгроКапиталСпасский», Староюрьевский район Тамбовская область, к Администрации Спасского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области, о признании незаконным отказа в заключении договора купли - продажи и принуждении к заключениюдоговоракупли – продажи при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность № 16 от 01.08.2014; ФИО2, приказ №6 от 25.11.2013, от ответчика: ФИО3, решение № 104 от 23.03.2011. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. установил: ООО «АгроКапиталСпасский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Спасского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области с требованием признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи между ООО «АгроКапиталСпасский»
заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принуждении к заключениюдоговоракупли-продажи акций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ» (ОГРН <***>). при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи акций в количестве 1 136 штук на общую сумму 57 652 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать
Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о принуждении к заключениюдоговоракупли-продажи акций, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2013; от ответчика: не явился, извещен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Закрытое акционерное общество работников «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащих ответчику акций закрытого акционерного общества работников «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» в количестве 1168 штук по выкупной стоимости равной 1 руб. за одну акцию, на общую сумму 1168 руб. В предварительном судебном заседании 17.08.2015
продавать земельный участок, свободный от прав третьих лиц) обманул и покупателя. В пункте 5 договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года имеется запись о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, соответственно от права аренды. Апеллянт считает, что именно нарушение закона является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и перевода на кооператив не только прав, но и обязанности покупателя - уплатить покупную цену. Суд же необоснованно оценил этот факт как принуждение к заключению договора купли-продажи и как нарушение свободы договора. Суд полностью проигнорировал и не дал оценки доводам истца о том, что договор аренды от 03 августа 2009 года в соответствии с законом не требовал и не требует регистрации в Росреестре. Договор № 12 от 03 августа 2009 года аренды между ФИО2 и кооперативом заключался на один год с возможностью пролонгации на следующий год и годы (в данном случае получилось на 8 лет). Поэтому договор аренды не
