средств, направленных в 2019 году на реализацию администрацией Днепровского сельского поселения национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в том числе аудит в сфере закупок контрольно-счетной палатой было вынесено представление об устранении нарушений администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района от 07.10.2020 №10. Согласно указанному представлению, в ходе проверки выявлено следующее. По разделу 1 «Проверка финансового обеспечения и реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды»: На момент принятия бюджетных обязательств по договорам № 19 от 01.07.2019, № 19 от 12.08.2019 , № 104/1 от 20.11.2019 у администрации, как у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме 177,6 тыс. рублей по соответствующим статьям расходов отсутствовали, что противоречит п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), то есть администрацией превышены лимиты утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов. В силу
декабря 2013 года № 591 на сумму 39 500 рублей заключен по КБК 320 0305 2026700 244 340, а не по КБК 320 0305 2026700 244 226. В ходе судебного разбирательства Росфиннадзор Хакасии согласился с данным доводом заявителя, вместе с тем указал, что данное обстоятельство не влияет на сумму нарушения, поскольку и по КБК 320 0305 2166700 223 340, по КБК 320 0305 2026700 244 340 доведенных лимитов бюджетных обязательств на момент принятия бюджетных обязательств по договорам № 536, 591 не имелось. Арбитражный суд находит правомерной позицию контрольного органа по данному вопросу. Заявитель указал, что им приняты бюджетные обязательства на 2014 год по КБК 320 0305 2166700 244 340 путем заключения государственного контракта от 31 декабря 2013 года № 545 на сумму 157 500 рублей, тогда как в акте ревизии и приложении № 1 (т. 4, л. 40) к нему указана сумма 349 600 рублей. В ходе судебного разбирательства
внимание и ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также отсылка на лимит расходования денежных средств - поскольку обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества вытекает в силу прямого указания закона. Кроме того, не может быть взята во внимание и ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской федерации о принципах принятия бюджетных обязательств по договорам и государственным контрактам, соглашениям и др. в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Управление в исковой период владело нежилым помещением на праве оперативного управления и осуществляло в отношении его полномочия собственника. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 240 349 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату долга в связи с необходимостью принятия соответствующих бюджетныхобязательств и денежных обязательств в БИС, согласование которых осуществляет УФК по Свердловской области, о том, что возможность регистрации контракта в ЕИС отсутствует, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности размещения трехстороннего договора (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021 в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) не является основанием для не оплаты долга. Из информации, размещенной ответчиком в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) следует, что настоящее время в разделе «Планы-графики и планы закупки» заказчиков по Федеральному закону
в суд с жалобой, просит отменить оспариваемое постановление, указав в обоснование следующее. МБУ «Харовский историко-художественный музей» является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является Харовский муниципальный район. Учреждение осуществляет деятельность на основании муниципального задания. Согласно п. 3.12 устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из районного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Учреждение осуществляет операции с поступившими средствами через лицевой счет, открытый в Финансовом управлении администрации Харовского муниципального района. Принятие бюджетных обязательств по договорам на оказание услуг с ФИО3 от Х. № Х., с ООО «ЭЛМУЗ» от Х. Х., с ООО «КПК» от Х. № Х. осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения на 2018 год. Перечисленные выше договоры заключены учреждением за счет субсидии на выполнение муниципального задания. Субсидия на выполнение муниципального задания предоставлялась учреждению Управлением культуры администрации Харовского муниципального района на основании соглашения о порядке и условиях предоставления
его отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что ранее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, однако, определением указанного административного органа, постановление было возвращено прокурору, поскольку, в постановлении не был исследован вопрос источника поступления денежных средств (уровня финансирования) на счет МБОУ «СОШ №» гор.Сорочинска из какого именно бюджета, а также то, что поскольку, материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на принятие бюджетных обязательств по договору от 15 июля 2016 года за счет федерального бюджета, рассмотрение данного дела Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области неподведомственно. Также указал, что поскольку, до ФИО1 не были доведены лимиты бюджетных ассигнований, определить уровень бюджета, не возможно, в связи с чем, полагал, что данное дело в любом случае, подведомственно мировому судье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 полагал, что определение мирового судьи законно и обоснованно, не согласился
по КФД 0531786): в разделе 1.2.1. «Бюджетные данные» доведенных лимитов бюджетных обязательств (графа 7) по КБК 912 0405 8900000190 242 составили 160 500,00 рублей; по разделу 2.1. «Операции с бюджетными средствами» (графа 3) по указанному КБК поставлены на учет бюджетные обязательства в размере 109 511,58 рублей; по разделу 1.4. «Неиспользованные доведенные бюджетные данные» (графа 6) неиспользованные на 12.04.2021 лимиты бюджетных обязательств на 2021 год составили 50 988,42 рублей. Таким образом, в результате принятия бюджетного обязательства по договору от 12.04.2021 № 1 на сумму 139 700 рублей по КБК 912 0405 8900000190 242, Министерством, при объеме прав на принятие бюджетных обязательств в сумме 50 988,42 рублей и при предельном объеме финансирования 39 299,33 рублей, допущено принятие бюджетного обязательства, превышающего утвержденные лимиты бюджетных обязательств на сумму 88 711,58 рублей. По данному факту главным контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в органах государственного (муниципального) управления и социальной сферы Службы ФИО5 составлен протокол
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курской области) ФИО2 от 19.05.2015г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Курского УФАС России ФИО1 прекращено, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания по факту превышения размера лимитов бюджетных обязательств в нарушение требований ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии бюджетного обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014г. №154 с ОГУП «Домоуправление №6 администрации области». Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18.08.2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит решение судьи от 18.08.2015 г. и постановление и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области от 19.05.2015 г. отменить, как незаконные. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Рожкову Н.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения заместителя руководителя ТУ
ФИО1, являясь руководителем УФАС по РК, 31 декабря 2013 г. заключила договор с ФГУП «Почта России» о предоставлении услуг по продаже знаков почтовой оплаты организациям, предприятиям в системе почтовой связи на сумму 95000 руб. Между тем согласно данным отчета о состоянии лицевого счета № <***> получателя бюджетных средств – УФАС по РК на 31 декабря 2013г. объем права на принятие бюджетных обязательств УФАС по РК составил 66100 руб. Таким образом, на дату принятия бюджетного обязательства по договору от 31 декабря 2013 г. на сумму 95000 руб. объем права на принятие бюджетных обязательств УФАС по РК был превышен на сумму 28900 руб. Действия должностного лица – руководителя УФАС по РК ФИО1, допустившей принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, квалифицированы руководителем ТУ Росфиннадзора в РК по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при рассмотрении дела административным органом и при пересмотре не вступившего в законную
