Принятие имущества по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103. 14.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 в виде: 1. Запрета ФИО1 совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности на следующее имущество: - земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 600 кв. м, основания приобретения: договор дарения земельного участка от 22.10.2008 года, адрес (местонахождение) объекта: РХ, Ширинский район, в 14 км на северо-востоке от <...> км от устья реки Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, участок №4а, кадастровый номер: 19:11:100808:97; - земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения дачного хозяйства, площадью 600 кв.

ведения дела о банкротстве осуществлена смена директора и участника должника, что также может свидетельствовать о номинальном характере последних контролирующих должника лиц и, предшествующем выводе активов должника. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что совершенные договоры дарения, на основании которых было прекращено право собственности должника обладает признаком недействительности сделок и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 17.09.2019 суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что кредиторы сохранят гарантию сохранности спорного имущества в случае признании договоров дарения (иных сделок, явившихся основанием выбытия) недействительными, что станет затруднительным в случае отчуждения данного имущества третьим лицам. Арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования

- передача имущества была произведена после вручения акта выездной налоговой проверки № 13-21/153 от 29.05.2015, из которого следовало последующее принятие решения о привлечении к ответственности и доначисление суммы налогов в размере 83.843.554 рубля 82 копейки, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7.206.355 рублей 34 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 17.618.825 рублей 32 копейки, штрафов, а также способ передачи имущества - по договорам дарения имущество подарено сыну при отсутствии какой-либо иной разумной цели, свидетельствуют о том, что указанные действия предпринимателя по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены на уклонение от выполнения вышеуказанного решения налогового органа. При этом коллегия учитывает, что предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что передача указанного имущества сыну по договору дарения , в том числе, и квартиры в которой прописана сама ИП ФИО1 (<...>) обусловлено какими-либо разумными целями. Предприниматель не

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.11.2017 06:55:17 МСК. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора дарения от 15.12.2017, копии заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-10707/2016к11. Представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» не возразили в отношении приобщения заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника и определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-10707/2016к11, возразили против приобщения к материалам дела договора дарения от 15.12.2017. Руководствуясь

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В результате заключения договоров дарения от 11.11.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО4, одним из которых является уполномоченный орган. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано

делу, которыми было бы установлено, что П.Л.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Ссылки П.А.Л. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года, которым договор дарения доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.Л.В. и П.М.А., признан недействительным, не могут служить основанием для признания П.Л.В. недостойным наследником, поскольку действия П.Л.В. по принятию имущества по договору дарения , совершенные ею в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до смерти наследодателя, не были направлены на увеличение доли в наследуемом имуществе. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска П.А.Л. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

постановлено изложенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 и третье лицо ФИО2 указывают на незаконность принятого решения, поскольку судом при рассмотрении дела не учтено, что стороны фактически не исполняли сделку и такого намерения не имели. Повторно указывают на то, что ответчик не несет бремени содержания имущества с 2012 года, передача собственности не производилась, ключи переданы не были. Оплата ответчиком налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 года не свидетельствует о фактическом принятии имущества по договору дарения . Полагают, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает мнимость сделки, заключенной между сторонами. Материалами ранее рассмотренного гражданского дела № <...> установлено, что ранее истица только из нежелания, чтобы ее собственность унаследовала ФИО2, заключила оспариваемый договор. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание судебной коллегии апеллянт ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно,

мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано. В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 в жалобе указывает на то, что полного принятия имущества по договору дарения , в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, вселение в жилое помещение, им не произведено. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в рассматриваемом случае, стороны договора дарения реализовали предусмотренное гражданским законодательством право на его расторжение путем подписания соглашения от 25 марта 2021 года. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение административного ответчика, которое содержит выводы об отказе в проведении государственной регистрации соглашения, нарушает права сторон договора на свободное волеизъявление. Управление