и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 10.10.2014. Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники, суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов , не отражающих реальные хозяйственные операции, признав иск необоснованным. Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с даты решения налогового органа (05.11.2018). Компания в поданной кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов судов нормам материального права, сделанных
Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичныхдокументов . Принимая во внимание факт реальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, а также то обстоятельство, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью, в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества
утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств). Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Первичнымидокументами , подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки. Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием
им предпринимательской деятельности. Из указанного следует, что за исключением директора Чэн Сюею, в обществе отсутствуют иные должностные лица, которые могли бы осуществить какие-либо хозяйственные операции от имени заявителя и проконтролировать составление по ним первичных учетных документов. Все документы подписаны от имени директора Чен Сюею, подписи иных лиц в документах нет, должности бухгалтера в организации нет. Таким образом, Чэн Сюею как лицо, отвечающее за организацию и ведение бухгалтерского учета, в том числе и принятие к учету первичных документов , отражающих хозяйственные операции, отвечает как за их достоверность, так и за факт принятия к учету по имеющимся документам состоявшихся хозяйственных операций. Поскольку в деле имеются сведения о совершенных хозяйственных операциях, их оформлении и принятии к учету обществом, судом правомерно сделан вывод о наличии события административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд считает, что правовое значение для разрешения указанного спора имеет непосредственно сам факт незаконной валютной кассовой операции, запрещенной валютным законодательством (данный факт
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов , имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг). Тем более если эти работы, услуги приняты к учету в установленном порядке, реализованы и налогообложение доходов, полученных от реализации этих товаров, подтверждается в результате налоговой проверки. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
различия в подписях, отсутствие в ряде актов КС-2 и справок КС-3 номеров документов и дат их составления, указания на отчетный период суд считает несостоятельными. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Между тем глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, а также о безвозмездном оказании услуг, тем более, если эти услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что подрядные работы были выполнены, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика. На основании представленных документов в совокупности можно сделать однозначный
представлены доказательства того, что налоговым органом учтены положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг, не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и ООО «Строй-Риэлти», свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Принятие к учету первичных документов , в которых отсутствуют отдельные реквизиты не может являться основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС. Первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров. Оснований считать, что по платежному поручению № 121 от 23.12.2008 г. уплачен налог - не имеется, поскольку назначение платежа в установленном порядке изменено не было (переписка между контрагентами и банком не может изменять назначение платежа,
приемки-передачи арендованного имущества. При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется. Судами обоснованно указано на то, что отсутствие расшифровок подписей должностных лиц в рассматриваемой ситуации не может явиться фактором, влияющим на право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов , содержащих устранимые дефекты заполнения. Довод инспекции о том, что сумма, отнесенная заявителем в данном налоговом периоде на издержки обращения арендной платы, включая плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в сумме 34 322 рубля 04 копейки, не соответствует указанному договору субаренды, поскольку в пункте 3.1 прямо предусмотрено, что ежемесячная стоимость аренды помещения устанавливается в размере 20 250 рублей, включая НДС и коммунальные платежи, был обоснованно отклонен судами. Налоговым органом не учтено,
с иском к УФНС России по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», указав в обоснование, что работает в Управлении в должности отдела обеспечения. Оспариваемым приказом истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились нарушения, выявленные служебной проверкой, а именно, принятие к учету первичных документов (путевых листов), заполненных или исправленных с нарушением действующего законодательства; нарушение порядка ведения Книги учета бланков строгой отчетности, где отсутствовали подписи лиц, получивших указанные бланки; нарушение порядка списания материальных ценностей. Истица не согласна с выводами, изложенными в заключение по результатам служебной проверки, и, соответственно, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные документы не соответствует нормам действующего законодательства. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представители
при отсутствии в акте оказания услуг подписи должностных лиц организации, этот документ нельзя считать надлежаще оформленным. Формально такой документ может быть признан не составленным в соответствии с законодательством РФ. Так как согласно ст. 9 Закона № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» оформление первичных документов напрямую связано с реальным фактом хозяйственной жизни экономического субъекта, следовательно, первичный документ не может приниматься к учету заранее, до того, как возникли основания для отражения факта хозяйственной жизни. Также, несвоевременное принятие к учету первичных документов привело к искажению показателя бюджетной отчетности. Согласно пп. 1 п. 4 Примечаний к ст. 15.15.6 КоАП РФ данное нарушение определено как искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательства, и (или) о финансовом результате более чем на 10%. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о
