в 2013г. и 436 000 руб. в 2014г. Предметом спора является отказ налогового органа в принятии затрат ЗАО «Спорт Групп» по оплате строительно-монтажных работ самой ИП ФИО5 Доказательств несения обществом иных затрат по установке спортивных площадок нет. Как указано выше, затраты по оплате расходов работникам были учтены в составе затрат по налогу на прибыль. Представленные в судебное заседание документы о несении предпринимателем расходов на оплату товарно- материальных ценностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти документы налоговому органу не представлялись и налоговым органом не исследовались. На проверку были представлены лишь справки по стоимости выполненных работ, без учета несения затрат на ТМЦ. Доказательства списания произведенных затрат по соответствующей форме отчетности отсутствуют. В самих справках о стоимости выполненных работ ТМЦ отсутствует (не значится), доказательства несения расходов по оплате ТМЦ и оборудованию для монтажа спортивныхплощадок не были представлены. Поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к
31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий. Правильно установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, а именно: утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка от 25 января 2013 года №У-16, последующая постановка его на кадастровый учет, достоверно и в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка. Таким образом, оспариваемое решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли, планируемых возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке. Следовательно, оспариваемое решение Комитета от 7 июня 2013 года №О-847 не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом недействительным. При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих
участка от 25 января 2013 года №У-16, и постановки испрашиваемого ООО «Восток-мет» земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка Общества выполнены. В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение №О-847, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли по ул. Пушкина, принято Комитетом 7 июня 2013 года. Вместе с тем, в рассматриваемый период по заявлению Общества уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения
адресу: <...> в районе <...>. По результатам рассмотрения представленных УМС г.Владивостока заявления и приложенных документов ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК принято решение от 30.12.2016 №Ф01/16-57043 о приостановлении осуществления кадастрового учета. 30.03.2017 УФРС по ПК принято решение №25/17-12972 об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Не согласившись с отказом УФРС по ПК в осуществлении кадастрового учета двух сооружений, расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе та, <...>, образованных в результате раздела сооружения - спортивнаяплощадка , кадастровый номер 25:28:010042:6253, УМС г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания
договора аренды сроком на 10 лет. С момента принятия департаментом вышеуказанного приказа границы земельного участка не изменялись, приказ не отменен, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на отмену принятого департаментом Приказа от 28.12.2016 № 2828, не имеется. Кроме того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:19 расположен в территориальной зоне «Р2 зона отдыха», который согласно правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения от 29.01.2013 № 52/4 с учетом изменений, внесенных решениями Совета Ейского городского поселения Ейского района от 26.08.2014 № 73/2, 25.12.2014 № 5/2, от 23.12.2015 № 18/5, от 25.08.2016 № 29/6, от 30.11.2016 № 34/2, от 18.06.2019 год № 68/ 2 к видам разрешенного использования относятся помимо прочих: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, культурно-развлекательные объекты, пляжи, парки, набережные, площадки для отдыха детей и взрослых, спортивныеплощадки , туалеты, автостоянки, площадки для хозяйственных целей, и
