их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Как следует из частного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., судом апелляционной инстанции установлены нарушения должностными лицами ООО «Онлайнтурс» требований трудового и налогового
вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом произведено строительство спорных зданий без получения разрешительной документации в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, несмотря на установление факта незаконного строительства в августе и сентябре 2017 года (акты визуального осмотра от 31.08.2017, 21.09.2017), а также принятие мер прокурорского реагирования , признание факта самовольного строительства вступившим в законную силу судебным актом, возбуждение судебного разбирательства по настоящему делу, общество не только продолжало строительство, но и не приняло никаких мер к административной легализации самовольной постройки, суды пришли к выводу, что действия общества не могут быть признаны добросовестными. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм
мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя, осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», суд признал принятие мер прокурорского реагирования в данном случае правомерным. Признавая выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых представления и письма ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее –
в отсутствие такой информации действия органа, совершенные 28.05.2015 с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и
правонарушении соответственно, с разъяснением в каждом случае прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила составить протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, объяснений, а также каких-либо заявлений относительно существа вмененного противоправного деяния, в том числе о неправомерных действиях ООО «КТ «НУТЭП», не представила, (том 1, л.д. 9, 10, 204-205, 206). Приложенное защитником к жалобе на постановление по делу обращение ООО «Сапа Шиппинг» к Новороссийскому транспортному прокурору о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «КТ «НУТЭП» не подписано уполномоченным на то лицом, не содержит данных о дате этого обращения, о направлении и принятии в соответствующий надзорный орган (том 2, л.д. 49 жалобы, л.д. 73-74). Не представлено данных, свидетельствующих о принятии мер прокурорского реагирования по настоящему делу, и с материалами настоящей жалобы. Кроме того, в ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, поданному защитником Шаверневым М.В. на имя заместителя начальника Новороссийской таможни (том 1, л.д.
– общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным требования Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 03.09.2021 № 05-02-2021. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, принятие мер прокурорского реагирования без проведения проверки возможно только в исключительных случаях, предусмотренных законом. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В связи с поступившей информацией о нарушении природоохранного законодательства прокуратурой принято решение о проведении в срок с 11.06.2021 по 09.07.2021 проверки деятельности общества в части разработки месторождения в Саратовском районе Саратовской области. В рамках проверки у заявителя запросом от 08.06.2021
Инструкции. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В рассматриваемом случае обращение заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 прокуратурой было рассмотрено, исполнено Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33а-8603/2020 о
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Проверкой прокурор Красноярского края нарушил п.1, 3 и 4 ч.1 ст.10 указанного выше закона. Просил признать проведение проверки по заявлению от 30.01.2018 года не соответствующим требованиям п.1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязать прокурора Красноярского края провести полную, всестороннюю и объективную проверку. Дать ответ по существу каждого поставленного вопроса. Указать на принятие мер прокурорского реагирования по факту предоставления ложных, необъективных сведений суду в результате нарушений в организации работы с компьютером в управлении кадров и правового управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же прокурору и следователю, установлению причин и обстоятельств их совершения. 04.05.2018 ФИО1 поданы дополнения к административному исковому заявлению, в которых он указал, что Прокурор Красноярского края от получения доказательств документального характера уклоняется с 2014. Ответы составлены на основании ложных справок и пояснений виновных лиц,
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела было установлено нарушение администрацией Костромского района Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что также следует и из объяснений представителя администрации. Прокуратура Костромского района при проведении проверки по его заявлению от 25 июля 2011 года, обнаружив в действиях администрации Костромского района нарушение его прав и законодательства Российской Федерации, обязана была принять меры прокурорского реагирования. При этом вывод суда о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора, считает основанным на неверном толковании закона. Кроме того, суд в нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью телефонных разговоров с администрацией Костромского муниципального района, что не способствовало правильному установлению всех обстоятельств дела, а также вызывает сомнения в объективности суда. Проверив материалы дела, изучив надзорное производство № по заявлению ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения другим судьей. Ссылается на ст. ст. 33, 45 (1), 46 (1,2) Конституции РФ и указывает, что, не установив нарушение его права на получение передачи в августе 2008 года в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, невозможно разрешить его жалобу на бездействие прокурорского работника, т.к. последний игнорирует свои прямые служебные обязанности. Не соглашается с выводом суда, что принятие мер прокурорского реагирования не является обязанностью прокурора, поскольку обязанность прокуратуры - осуществлять надзор за исполнением законов. Считает, что суд не учитывает Приказ Генеральной Прокуратуры РФ № /__/ от 07.12.2007 и полагает, что Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обязан реагировать на факты нарушения его прав. Не исполнение этой обязанности прокурором подлежит обжалованию в судебном порядке. Суд не проверил обоснованность отказа в принятии мер прокурорского реагирования. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» ФИО2 возвращено прокурору Анивского района на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И.о. прокурора Анивского района Чайкин Т.В., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с протестом, указав в нем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, подтверждающим принятие мер прокурорского реагирования , в связи с чем, довод инспекции об отсутствии в материалах дела акта о результатах проверки, документов, подтверждающих принятие мер прокурорского реагирования, являются несостоятельными. Довод о не ознакомлении ФИО2 с результатами прокурорской проверки несостоятелен в силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Факты правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работника, неоформления трудовых договоров с работниками, изложены во вводной части требования прокурора от 27 января 2021 года. Постановления о
