Принятие местного бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

казну субъекта Российской Федерации. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субьекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации указанные в абзацах втором - четвертом пункта I настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помоши местным бюджетам финансируется исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации. Местному бюджету могут быть предоставлены бюджетные ссуды из бюджета субъекта Российской Федерации на покрытие временных

по заявлению прокурора Саратовской области о признании недействующими ст. 10, п.4 п.п. «а» Приложения № 14 и Приложения № 18 Закона Саратовской области от 16.12.02 г. № 114 ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» по кассационному представлению заявителя на решение Саратовского областного суда от 23 мая 2003 г., которым постановлено: «В удовле- творении заявления прокурора Саратовской области о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год») и Приложения № 18 (в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области) Закона Саратовской области от 16 декабря 2002 г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя Губернатора Саратовской

г. № 126- ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Отказывая муниципальному образованию в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принятие и утверждение методики формирования областного бюджета, в частности методики формирования расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований - не является принятием закона об областном бюджете или иного областного закона, а это лишь предварительная и необходимая работа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации для принятия закона о бюджете на очередной финансовый год. После принятия такого закона будут выполнены требования Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» путем создания в бюджете области фонда финансовой поддержки муниципальных образований и определения доли каждого муниципального образования в общем объеме средств фонда. Разработка и утверждение методики формирования областного бюджета путем издания распоряжения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не означает, что порядок предоставления и расчет финансовой помощи муниципальных образований не будет предусмотрен

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, приятого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении установленного порядка принятия муниципальных правовых актов, поскольку в проекте, по которому проходило голосование на заседании Совета депутатов, в отличие от опубликованного Решения Совета депутатов от 23 декабря 2016 года отсутствуют нормы, предусматривающие увеличение расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, в том числе по фонду оплаты труда, правильно констатировав, что голосование по указанному вопросу не проводилось. Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка,

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, признавая правильным вывод судов о соблюдении порядка принятия Постановления от 9 сентября 2015 года, считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о соответствии положений Порядка предоставления субсидий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2

об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и в порядке, определенном Положением о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе (утверждено Решением Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 N 26/33-655). В соответствии со статьей 39 Устава Петрозаводского городского округа и статьей 5 Положения о бюджетном процессе, в редакции, действовавшей в спорный период времени, к бюджетным полномочиям Совета отнесено, в том числе, рассмотрение и утверждение ( принятие) местного бюджета , изменений и дополнений к нему, отчета о его исполнении; к бюджетным полномочиям Администрации – в том числе, исполнение местного бюджета. Реализуя свои полномочия, 13.07.2015 Совет принял решение №27/35-579 «О внесении изменений в Решение Петрозаводского городского Совета от 17.12.2014 №27/30-470 «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым внесены изменения в расходную часть бюджета городского округа, предусмотрены ассигнования на предоставление субсидии Предприятию

предоставляемых многодетным семьям и донорам должно производиться за счет средств федерального бюджета РФ. Согласно ст. 10 71 ГК РФ, от имени казны РФ выступает соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность может возлагаться на Минфин РФ, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета. Истец привлек администрацию г. Бийска, которая не является надлежащим ответчиком. Исходя из материалов дела установлено, что в 2004 году в г. Бийске целевые денежные средства на реализацию закона не поступали. При принятии местного бюджета , ввиду его дефицита, такие расходы не планировались. При указанных обстоятельствах требования истца об удовлетворении иска за счет администрации г. Бийска являются необоснованными. Кроме того, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих сумму неполученных доходов в результате предоставления электрической энергии на льготных условиях. Так списки абонентов истца имеющих льготы по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» и данные по суммам к возмещению не сверены с Комитетом

суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на вступление решения по настоящему делу в законную силу после принятия местного бюджета на 2023 г. и плановый период 2024 - 2025 г., на невозможность устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, на недостаточность дотационных средств, указывает, что состояние бюджета не позволяет исполнить в данный момент судебный акт по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной

документация. Составлены акты приемки и справки о стоимости работ (т.т.2-3). В письме от 19.02.2015 Управление подтвердило выполнение дополнительных работ на сумму 136 004 441 руб., но указало что принятие затрат не представляется возможным (т.3 л.д.83). В заключении от 07.05.2015 государственная экспертиза представила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в сумме 278 834 870 руб. (т.4 л.д.87). По мнению подателя жалобы – Управления суд неверно применил нормы материального права, не учел отсутствие возможности принятия местным бюджетом дополнительных расходов. Суд первой инстанции сделал вывод о законности требования оплаты. Решение суда является законным и обоснованным. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

могут осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете. Следовательно, новое расходное обязательство, предусмотренное Законом Саратовской области от 26 ноября 2010 года №207-ЗСО «О социальной поддержке в 2011 году отдельных категорий работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке», могло быть исполнено только после утверждения местного бюджета. Таким образом, несвоевременное принятие местного бюджета послужило причиной образования задолженности по выплате соответствующих денежных выплат. В результате принятия бюджета Ершовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ершовского муниципального района Саратовской области» ДД.ММ.ГГГГ перечислила подоходный налог в размере 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие выплаты будут выданы кассиром МУ «ЦБ ОУ» в размере 609000 рублей. По добытым в суде доказательствам иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Администрации Ершовского муниципального района задолженность

РФ организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы. Как следует из материалов дела, Совет Олонецкого городского поселения в соответствии со ст. 24 Устава Олонецкого городского поселения (далее - Устав) является представительным органом данного муниципального образования, имеет статус юридического лица. Расходы на обеспечение деятельности Совета предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой. Согласно ст. 27 Устава в компетенции Совета находится, в том числе, принятие местного бюджета и отчета о его исполнении. Статья 43 Устава относит к полномочиям Совета принятие положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Олонецкое городское поселение". Администрация Олонецкого городского поселения (далее - Администрация) по смыслу ст. 34 Устава, ст. 6 и ч. 4 ст. 154 БК РФ является главным распорядителем бюджетных средств поселения. Деятельностью Администрации руководит К.., исполняющий обязанности главы Олонецкого городского поселения. Совет является одним из получателей средств бюджета поселения, подведомственных Администрации. В силу ч.

сбора. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не имеется. Приведенные административным истцом доводы в апелляционной жалобе, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда. Вопреки этим доводам, принятие местного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов были сформированы в декабре 2022 года, то есть уже после вступления в законную силу решения суда, проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества от 18 сентября 2023 года, отчет об оценке от 30 июля 2023 года приняты и направлены взыскателям уже после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после взыскания исполнительского сбора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта