выписка не может конкурировать с имеющимися в реестре сведениями о численном составе членов СПК сформированным при его создании. Доказательств последующего принятия ФИО1 в члены СПК не представлено, как и не представлено доказательств подачи заявление о принятии в члены СПК и внесения обязательного паевого взноса. Из представленного ФИО1 протокола внеочередного собрания членов СПК «Курсавский» от 14.10.2015, следует, что на собрании рассматривался вопрос о рассмотрении заявления ФИО67, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014 свидетельствует об уплате паевого взноса от ФИО67, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора. Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3, суд первой инстанции установил, что ФИО3 изъявила желание о выходе из состава членов СПК «Курсавский» и выплате ей стоимости доли имущественного пая, что подтверждается представленным ответчиком заявлением от 31.08.2011. Во исполнение указанного заявления СПК «Курсавский» платежными поручениями от 04.10.2011 № 23, от 23.08.2012 № 39 произвел соответствующие выплаты (том 5 л.д. 52-53). Таким образом, с
под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из
контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Если полное
юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как указано заявителем, контролирующими должника лицами являются: ФИО6 (Ответчик-1): - в период с 06.06.2018 года по настоящее время - генеральный директор ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (единоличный исполнительный орган). ФИО7 (Ответчик-2): - в период с 15.03.2018 года по 05.06.2018 года - участник ООО «УПХО» (доля 50%); - в период с 06.06.2018 года по настоящее время - участник ООО «УПХО» (доля 100%); ФИО3 (Ответчик-3): - в период
по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Довод ФИО3 судом отклонен, поскольку учредителем должника ФИО3 стал 23.10.2015 вплоть до настоящего момента с размером доли в размере 98 %, однако, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд кредитором-заявителем
с достоверностью свидетельствуют о принятии истцом по завещанию в установленном законом порядке наследства ФИО4 в виде <*****> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Суд учитывает, что исходя из положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, будучи нетрудоспособным супругом наследодателя ФИО4, имел право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 волеизъявления на принятие обязательной доли в наследстве после смерти супруги ФИО4, а также принятие обязательной доли в наследстве в установленном порядке. Напротив, из объяснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что супругами К-ными изначально было принято в семье решение о завещании принадлежащего им имущества – квартиры по <адрес> ФИО2, ФИО3 с целью наделения последних правом собственности на жилое помещение. Волеизъявления на принятие обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 ФИО5 не имел. Не позволяет прийти к иному
порядке ст. 1142 ГК РФ после смерти МГП 2 человека: супруг ФНИ, 00.00.0000 года рождения, умерший 00.00.0000 года и дочь ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Супруг наследодателя Ф Н.И. являлся на день смерти М Г.П. нетрудоспособным по возрасту и, следовательно, имел право согласно ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю. Ф Н.И. при жизни не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти МГП, также не обращался с заявлением на подсчет и принятие обязательной доли . 00.00.0000 Ф Н.И. умер, наследником которого является ФИО3, также не обращалась к нотариусу по факту обязательной доли Ф Н.И. Согласно справки №895 от 24.08.2017 года жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, (...) зарегистрирован в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к Анапа за инв. 000 за МГП. Документами, подтверждающими указанное право собственности являются: Архивная выписка из решения №72 исполнительного комитета Анапского сельского Совета народных депутатов от 13.05.1988 г. О признании
также распорядилась своей 1/3 долей и в настоящее время собственником является ФИО3. ФИО5 оставила завещание на свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дочь ФИО2. В 2016г. ФИО2 приняла наследство по завещанию матери — 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подав своевременно заявление о принятии наследства по завещанию. Отец ФИО2- ФИО7, как нетрудоспособны (1937г. рождения) наличии завещания имел согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на принятие обязательной доли в наследовании на квартиру. Однако, в связи с предоставлением нотариусу справок с разной информацией о времени проживания в спорной квартире, ему было отказано в выдачи свидетельства о наследования обязательной доли, в связи с невозможностью определить долю в наследстве обязательного наследника ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии им наследства. 07.06.2022г. отец ФИО7 умер, так и не оформив обязательную долю наследства. 02.08.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию
