помещений о последствиях непринятия ими решения о проведении капитального ремонта рекомендуется указать в том числе: а) случаи, при которых решение собственников помещений о проведении капитального ремонта считается не принятым, в том числе, если: при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое общее собрание не имело кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); за принятиерешения о проведении капитального ремонта проголосовали собственники помещений, обладающие количеством голосов менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); общимсобраниемсобственников помещений принято решение о непроведении капитального ремонта или о его проведении на условиях, не соответствующих региональной программе капитального ремонта и предложению регионального оператора (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), кроме допускаемых случаев такого несоответствия; б) обязанность органа местного самоуправления принять решение о проведении капитального ремонта в случае непринятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта
как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Для включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды принятиярешенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 г. следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания
нужды, которые определяются на основании коллективных (общедомовых) приборов учета, и вменяют обязанности управляющей организации оплачивать сверхнормативное потребление энергоресурсов за собственников многоквартирных домов, имеющих индивидуальные приборы учета и не оплачивающих потребленные энергоресурсы по индивидуальным приборам учета. Как указывает административный истец, оспариваемые нормы закрепляют неравноправное положение сторон договора, устанавливая для управляющей компании ООО "УК Партнер", при наличии прямых договоров энергоснабжения между собственниками и энергоснабжающими организациями, зависимость исполнения и внесения в действующие договоры энергоснабжения от принятиярешенийобщимсобраниемсобственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В суде представитель административного истца ООО "УК "Партнер" Воронин В.В. поддержал заявленные требования.
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением инспекции обществу еотказано во внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, так как при принятиирешенийобщегособраниясобственников помещений отсутствовал кворум. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –
что начиная с января 2019 года общество должно было исключить из платы за содержание жилого помещения в МКД стоимость услуг по вывозу ТКО, поскольку с указанного периода услуга по обращению с ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги и отражается в платежном документе отдельной строкой. При этом суды отметили, что Законом № 458-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей организации исключить из платы за содержание жилого помещения плату за услуги по вывозу отходов без принятия решения общим собранием собственников жилья. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. При этом срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и в отсутствие доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней стены МКД до смотровых колодцев пришли к выводу об урегулировании пункта 1.4 договора от 13.04.2018 № 95702 в редакции общества, устанавливающей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных (наружных) участков канализационных сетей внешнюю стену МКД. Возражения предприятия против установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной обществом, судами рассмотрены и отклонены. Дело разрешено на основании
Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в договоре управления предусмотрена индексация тарифов размера платы за жилищные услуги (Приложение № 3 к договору управления), суды пришли к выводу о том, что в данном случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется, и удовлетворили заявление. Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов. Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.
компании от 13.02.2020 № 1/32-239 с требованием предоставить документ, подтверждающий, что управляющая организация осведомлена об организации узла учета холодной воды, а также представить протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома. В ответ на предъявленное требование ФИО1 направила посредством почтовой связи МП г. Пскова «Горводоканал» письмо от 23.03.2020 (л.д. 57-59, т.1), в котором разъяснила, что полагает узел учета введенным в эксплуатацию, а также нормативно обосновала, что для опломбировки прибора учета, установленного по адресу: <...>, принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу технологического присоединения и прокладки сетей холодного водоснабжения с целью водоснабжения помещения не требуется, поскольку помещение находится в собственности заявителя и входит в состав многоквартирного дома. Следовательно, ФИО1, ФИО3, как и иным собственникам помещений многоквартирного дома, на праве общей собственности принадлежит все общедомовое имущество, в том числе сети водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в указанном ответе от 23.03.2020 ФИО1 повторно попросила рассмотреть ранее поданное ею заявление о пломбировке прибора
и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение. Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил № 491, следует, что принятие решения общим собранием собственников об оплате исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, должно производится не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный. В рассматриваемом случае жители, принимая решение на общем собрании собственников помещений спорного МКД, реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества. При этом решение об оплате стоимости коммунального ресурса по электроснабжению и холодному водоснабжению на содержание общего имущества в
соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение. Суд обоснованно отметил, что исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил № 491, следует вывод о том, что принятие решения общим собранием собственников об оплате исходя из фактических показаний общедомового прибора учета должно производиться не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может
коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный пункт договора был согласован собственниками жилых помещений в 2009 году, то есть до внесения соответствующих изменений в Правила № 354 (Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 № 344), в связи с чем не мог быть расценен как принятие решения общим собранием собственников в целях исполнения требований пункта 44 Правил № 354, действующего в спорный период. При таких обстоятельствах, факт превышения объема коммунальной услуги «горячее водоснабжение», предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в марте 2014 года по вышеназванному адресу в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений подтверждается материалами дела. На основании изложенного, исследовав обстоятельства,
определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов, при этом сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение. Исходя из совокупного применения статьи 156 ЖК РФ и положений Правил № 491, следует вывод о том, что принятие решения общим собранием собственников об оплате, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, должно производится не выше норматива потребления, в случае если перечень работ не превышает минимальный. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может
приговоре преступлении ее подзащитная виновной признана необоснованно. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в регистрационной ведомости, приложенной к протоколу, ФИО9 подделала подписи лишь трех собственников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а факт подделки ею подписей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не доказан, поскольку по делу почерковедческая экспертиза не проведена. За 6 собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, расписался ФИО8 Подделка ФИО9 трех подписей собственников в 12-квартирном доме не повлияла на принятие решения общим собранием собственников жилья. Жилищное законодательство РФ предусматривает проведение общих собраний в заочном порядке. При таких обстоятельствах действия ее подзащитной уголовно наказуемыми признаны ошибочно. Просит об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении ее подзащитной оправдательного приговора. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора
обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по тем основаниям, что истцам на праве собственности в указанном жилом доме принадлежат нежилые помещения площадью 193,4 кв.м. и <адрес> площадью 43,0 кв.м.. В период с 18.07.2016г. по 25.07.2016г. жильцами указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу повестки дня « Принятие решения общим собранием собственников помещений <адрес> о согласовании проведения земляных работ по подключению <адрес> к городской канализации, согласно прилагаемой схеме». Решение по данному вопросу оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания выступала собственник <адрес> – ФИО4 Истцы участия в голосовании не принимали, поскольку не были извещены о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД. Кроме того, поскольку на повестке дня разрешался вопрос о пределах использования земельного участка, то для принятия решения требовалось квалифицированное большинство голосов,
Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества дома, однако исходя из технического паспорта многоквартирного жилого дома данный прибор не включен в общее имущество. Полагает, что работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии относятся к понятию «реконструкция», в связи с этим подрядчик должен был иметь разрешение на строительство. К тому же для проведения реконструкции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Также в кассационной жалобе истец приводит суждение о нарушении ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме устанавливать общедомовой прибор учета по своему выбору, соответствующей модификации и ценовой категории. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчики не произвели действий, которые они должны были совершить при оснащении дома прибором учета в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ. Изучив материалы дела,
