(л.д. 23). Кроме того, на основании запроса арбитражного суда по ходатайству ответчика мировой судья сообщил об отсутствии в материалах гражданского дела № 2-456/2013 договора об оказании услуг № 1 от 01.11.2012, заключенного на сумму 3000 рублей, платежного поручения об оплате услуг и акта приемки оказанных услуг. Напротив, им представлена заверенная копия договора № 01 от 01.10.2013 (л.д. 69, 81, 92-93). Тем самым юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО5, результатом которых стало принятие решения по гражданскому делу № 2-456/2013, оказывались в рамках договора № 01 от 01.10.2013. При этом требование о взыскании судебных расходов по оплате данных услуг в деле № 2-456/2013 не заявлялось. На основании изложенных обстоятельств утверждение СНТ «Ветеран» об оказании истцом услуг по договору № 1 от 01.11.2012 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.03.2009 по гражданскому делу №2-388/09 отменено кассационной инстанцией и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по делу №А59-838/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий органов дознания УВД по Сахалинской области по изъятию и удержанию имущества – 110 тонн мороженной рыбы до принятия решения по гражданскому делу № 2-388/09 и вступления его в законную силу. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья С.Ф.Дудина
Борисевича, д. 14 А, г. Красноярск, Красноярский край. Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу. 06.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СуперСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлять какие-либо действия, связанные с передачей функций управления многоквартирным домой, расположенным по адресу: ул. Борисевича, д. 14а, г. Красноярск, иным лицензиатам до принятия решения по гражданскому делу № А33-9413/2021. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
в размере 1228683 руб. Довод ответчика об отсутствии заложенного имущества суд считает необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации заложенного имущества. Довод ответчика о заключении договора залога не 28.04.2017 г., а в более поздний срок не влияет на содержание договора залога, так как факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается, как и факт передачи в залог поименованного в договоре имущества. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по гражданскому делу , находящемуся в производстве Калачевского районного суда Волгоградской области по исковому заявлению ИП ФИО2 о расторжении договора займа в части, удовлетворению не подлежит, поскольку требования ИП ФИО2 о расторжении договора займа в части не влияют на рассмотрение по существу заявленных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя
17.08.2010г.) установил: Товарищество собственников жилья "РЕФОРМА" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее – ответчик, общество) о взыскании 27 431 520руб. убытков в возмещение расходов по устранению недостатков результатов строительных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.6, лит.А, генеральным подрядчиком и застройщиком которого являлось общество. Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по иску пяти собственников помещений в жилом доме об оспаривании создания товарищества. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку признание недействительными учредительных документов и регистрации юридического лица не является основанием прекращения его правоспособности до ликвидации юридического лица в установленном законом порядке. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее. Общество являлось застройщиком и генеральным подрядчиком многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.6, лит.А.
против рассмотрения дела в отсутствие соответчика ФИО10, в виду того, что ее интересы представляет ФИО7 При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие соответчика ФИО10 Представитель соответчика ФИО10, по иску ФИО9 к ФИО7 – ФИО7 предоставила возражение ФИО10, в котором указано, что исковые требования ФИО7 просит удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО7 Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска – ФИО13, оставила принятие решения по гражданскому делу на усмотрение суда, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска – ФИО12, оставила принятие решения по гражданскому делу на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, будучи уведомленным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не предоставил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ
что Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Однако стало известно, что в квартиру незаконно вселились и проживают по настоящее время К.З.И.., К.Т.З., которые являются детьми бывшего собственника. В судебное заседание М.М.Б. не явилась, однако в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчиков по назначению - адвокат Афашоков А.К., исковые требования не признал, оставил принятие решения по гражданскому делу на усмотрение суда. Выслушав, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, требование о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ш.А.С. (л.д.5). Согласно ответа отделения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> К.З.И., К.Т.И., К.Л.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет
заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу не отпали, в связи с чем правовых оснований для возобновления производства по делу в настоящий момент не имеется. Суд соглашается с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельств дела. Разрешая ходатайство истца о возобновлении производства по делу, суд верно исходил из того, что принятие решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества невозможно, поскольку требования истца вытекают из права собственности ответчиков на имущество, которое является предметом спора. Таким образом, результат рассмотрения указанного гражданского дела имеет юридическое значение для рассмотрения дела по настоящему иску. Доводы ходатайства истца об обратном, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием к возобновлению производства по делу. Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе
