Принятие здания в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что указанное здание, входящее в состав военного городка, принадлежало на праве собственности Автономной Республике Крым при ее вхождении в состав Российской Федерации и до принятия Советом министров Республики Крым распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность»; договор от 14.12.2007, на основании которого ФИО1 приобрел спорное здание, заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства Украины, так как не был удостоверен нотариусом, и поэтому является незаключенным, не породившим правовых последствий; актом совместного сторонами осмотра от 14.03.2018 установлено, что здание столовой фактически используется Обществом; поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным зданием, входящим в состав военного городка и являющимся федеральной собственностью, они обязаны возвратить его Учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационных жалобах ФИО1, Общество, ФИО2 и Администрация просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь

факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году. Учреждение в обоснование права на предъявление виндикационного иска указало, что здание столовой, имеющее адрес <...> д. 144, идентично зданию, на которое зарегистрировано право собственности ФИО4, передано Республикой Крым в 2015 году в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за истцом, а договор купли-продажи от 14.12.2007 следует считать незаключенным ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки. При этом истец не привел доводов о том, что спорное имущество не подлежало приватизации или Фонд имущества был не вправе распоряжаться имуществом Автономной Республики

принятии спорного здания в казну Российской Федерации. Письмом от 12.07.2019 №03-38/13615 (л.д. 49-51 т.1) МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказало в принятии помещения в казну Российской Федерации, предложило истцу проработать вопросы по перераспределению имущества в пользу иных публично-правовых образований или по списанию федерального имущества в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834. 02.08.2019 УСД в Республике Бурятия направило руководителям федеральных территориальных органов предложение о принятии здания в оперативное управление (л.д. 52 т.1). Письмом от 19.09.2019 №38/17918 (л.д. 53-54 т.1) МТУ Росимущества поддержало позицию, изложенную в письме от 12.07.2019, и повторно предложило проработать вопрос по перераспределению имущества в пользу иных публично-правовых образований. 04.10.2019 УСД в Республике Бурятия направило Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия предложения о принятии спорного здания в собственность субъекта. Указанные лица отказались в принятии помещения в муниципальную собственность в текущем

представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установили суды, ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (учредителем является Федеральное агентство по рыболовству), являющееся правопреемником Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов рыбной промышленности и хозяйства», на основании приказа Федерального агентства по Рыболовству от 29.05.2009 № 430 наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: <...> (право оперативного управления ); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв.м, расположенный по адресу: <...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20

требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 № 3108 за ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» (правопреемник – ГАПОУ «Самарский государственный колледж») на праве оперативного управления было закреплено недвижимое государственное имущество Самарской области, в т.ч. здание учебного корпуса (кадастровый номер 63:01:0620003), расположенное по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество было принято ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» по акту приема-передачи имущества в оперативное управление от 02.12.2010. Согласно вышеуказанным документам за ГОУ СПО «Самарский

установленном порядке, после принятия решения о включении в прогнозный план (программу) приватизации. При этом проинформировало, что решения о включении объектов в прогнозный план (программу) приватизации не принято. Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления , владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за

в муниципальную собственность спорного объекта, а также согласовать принятие в муниципальную собственность данного объекта, которые были администрацией и УМС отклонены. В рамках продолжившейся переписки по спорному вопросу УМС в письме от 29.12.2014 №23852сп указало на необходимость прекратить право оперативного управления учреждения, а в письме от 20.06.2016 №5862СП – на невозможность принятия здания бойлерной в муниципальную собственность вследствие того, что данный объект предназначен исключительно для обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома №44 по ул. Верхнепортовая. Письмом от 10.07.2017 №5/3/1260 третье лицо, сославшись на неиспользование спорного имущества по назначению в целях уставной деятельности, обратилось в управление с просьбой изъять из оперативного управления здание бойлерной. 20.11.2017 Росимущество издало распоряжение №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в муниципальную собственность Владивостокского городского округа». Пунктом 1 указанного распоряжения управление распорядилось прекратить

1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия. В протоколе указано, что выявили нарушение, в том числе, оконные заполнения основного объема объекта культурного наследия соответствуют историческим, за исключением двух оконных заполнений углового помещения № 3 (северо-восточный угол дворового фасада), в которых установлены пластиковые стеклопакеты. Данное нарушение подлежит исключению, поскольку из пояснения представителя ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» данные работы проводились в 2006-2007, при принятии здания в оперативное управление . Данное обстоятельство Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не опровергнуто в судебном заседании. В связи с изложенным, не представляется возможным установить срок давности проведения данных работ, следовательно и срок привлечения к административной ответственности. В связи с чем, данное правонарушение подлежит исключению. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола, в отношении ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» судом не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным

того, в нарушение п. 3 ст. 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 11 закона Алтайского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» ФГБУ «РЭА» Минэнерго России не установлены информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия. С учетом изложенного в бездействиях ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ( в длительном, за период времени, начиная с 2011 года – с момента принятия здания в оперативное управление и по состоянию на дату выявления правонарушения по результатам проверки 16 мая 2016 года, непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию и использованию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, что угрожает целостности и сохранности данного объекта) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В судебное заседание представитель юридического лица не явилась, представила доказательства неудовлетворительного финансового состояния филиала, ранее в судебном заседании вину юридического лица не

безопасности, не имеет, и финансирование, в том числе обеспечение пожарной безопасности, находящегося у учреждения в оперативном управлении осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с утвержденной сметой. Руководитель Учреждения обращался к учредителю о необходимости выделения денежных средств, для устранения выявленных нарушений, однако денежные средства не выделялись. Согласно представленным в материалы дела документам юридическое лицо не бездействовало, а применяло меры к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в учреждении. Кроме того, при принятии здания в оперативное управление в 2011 году на ряду с иными документами, руководителем учреждения было принято заключение начальника территориального ОГПН Москаленского района о соответствии здания – объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от <...>, хотя на тот момент нормы СНиП 21-01-97, на нарушение которых указано в настоящее время, уже действовали, а само здание находилось в том же виде, что и на сегодняшний день (отсутствие второго эвакуационного выхода, отсутствие пандуса через трубу водопровода и пр.). Данные нарушения

14 часов 00 минут. Законный представитель ГБУ ИМЦ Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 фактические обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении не оспаривала. Вместе с тем, обратила внимание, что охранное обязательства выдано КГИОП Санкт-Петербурга только в декабре 2020 года, после чего приняты меры по сохранению объекта культурного наследия. В том числе получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которые в его отсутствие не могли быть произведены и не производились. На момент принятия здания в оперативное управление лестница, решетки и щит ГРЩ уже были установлены, при этом демонтаж лестницы запрещен ОГПН Пушкинского района. Изучив материалы дела, выслушав законного представителя, считаю, что ГБУ ИМЦ Пушкинского района Санкт-Петербурга совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что подтверждается следующим доказательствами: - протоколом № № 0 об административном правонарушении от 08.09.2020 года, согласно которого ГБУ ИМЦ Пушкинского района Санкт-Петербурга выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в