делу. ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу. Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об обязании освободить земельный участок. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления об обязании освободить земельный участок, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, копию объяснений ФИО5 ФИО2 поддерживает исковое заявление истца, просит приобщить к материалам дела или обозреть в судебном заседании акт проверки использования земель от 22.03.2016г. Копию объяснений ФИО5 представленное представителем ответчика, судом принято на обозрение . Акт проверки использования земель от 22.03.2016г., представленный ФИО2, судом принято на обозрение. Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам документы, поступившие от лиц, участвовавших в деле. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предо- ставления сторонами и исследования представленных и дополнительных пояснений и дока- зательств по делу. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
два экземпляра подписанного сторонами мирового соглашения. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, в отсутствие истца. До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили один экземпляр (третий) подписанного сторонами мирового соглашения и ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца. Судом данное ходатайство удовлетворено, мировое соглашение принято на обозрение . В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В силу статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Рассмотрев мировое соглашение, суд приходит к
с кадастровым номером 76:14:000000:70, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район путем внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка – 1 069 125 кв.м. На обозрение суду представлены копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:72 и протокол выявления технической ошибки; протокол в копии приобщен к материалам дела; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:154 приобщено в копии к материалам дела. Судом от Управления Росреестра по Ярославской области принято на обозрение дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:72. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Объявить перерыв в судебном заседании до 25 июня 2019 года до 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.302, тел.(4852) 281576. 2. Участникам процесса – явка
В материалы дела поступили: 01.07.2022 через ящик Арбитражного суда РС(Я) от истца поступило возражение на дополнения к отзыву ответчика от 30.06.2022 № б/н с приложением согласно указанному перечню. В материалы дела от третьего лица поступило дополнение от 08.07.2022 к отзыву с приложением. Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение № 2 дополнения – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-242682/21 принято на обозрение суда, в материалы дела не приобщается. Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, ответил на вопросы суда, на обозрение суда представил оригинал кассового чека от 29.09.2019, судом установлено, что он идентичен копии кассового чека, имеющего в материалах дела ( л.д. 6, т. 2), после чего подлинник кассового чека возвращен судом истцу в судебном заседании. В судебном заседании от истца представлено ходатайство о приобщении документов с приложением: запрос ФИО2 от 05.09.2019, ответ ИП
РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор о принадлежности газопровода низкого давления, являющегося вновь созданным недвижимым имуществом. Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области», сведения о линейном сооружении – газопроводе низкого давления по адресу: <адрес> и <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.106). Судом апелляционной инстанции было принято на обозрение вступившее в законную силу решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО9 к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Газпром газораспределение Ярославль» об оспаривании врезки в газопровод, приведении газопровода в первоначальное состояние, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Указанным решением при рассмотрении спора, предметом которого являлся настоящий газопровод, установлено, что истцами не представлено достаточных
транспортного средства NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска, VIN: < № >, ПТС < № >. Цена транспортного средства указанная в договоре составила 183000 рублей. Вопреки доводам ответчика ПАО Сбербанк оснований полагать, что данная сделка является мнимой, то есть в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Как следует из представленных суду скриншотов, а также из принято на обозрение судом объявления ФИО2 и продаже автомобиля NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2004 года выпуска размещенном на сервисе ДРОМ, названный автомобиль действительно выставлялся ответчиком на продажу. При этом к объявлению ответчика были прикреплены фотографии продаваемого автомобиля, из которых видно наличие на лобовом стекле трещины. Согласно представленной истцом распечатке телефонных разговоров 11 октября 2021 года ФИО1, несколько раз звонил ФИО2, соединение было установлено. Кроме того, истцом представлены справки по операциям, из которых видно, что 11 октября
(далее – КоАП РФ) предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Решение суда принято без должного участка указанных положений закона. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было принято на обозрение дело отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г.Набережные Челны об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ от 4 января 2018 года (протокол 16РТ 16 ЕА 36075728). Копии дела об административном правонарушении частично приобщены к материалам настоящего административного дела (л.д.51-68). К делу об административном правонарушении приобщены копии реестра на отправление корреспонденции за март 2018 года и акта приема-передачи корреспонденции, отправленной 7 марта 2018 года. Согласно реестру ФИО1 направлено
