Принято предложение о рассрочке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером установленной договором платы за технологическое присоединение. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Судами принято во внимание, что доказательства того, что на стадии заключения договора заказчик выражал несогласие с каким-либо пунктом договора, в том числе пунктом 10, равно как и доказательства направления в адрес сетевой организации мотивированного отказа либо предложений об изменении условий договора не представлены. Судами отмечено, что начав осуществлять внесение платежей за технологическое присоединение в установленном договором размере и в сроки (с учетом предоставленной рассрочки ), заказчик подтвердил свое согласие с установленным договором размером платы и порядком ее расчета. Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика в соответствии с мероприятиями по договору в полном объеме,

370-р принято предложение ГУП «УАЗ» о согласовании сделки по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием; министерству поручено в установленном порядке подготовить и принять соответствующее решение о согласовании сделки. Приказом министерства от 17.05.2018 № 596 разрешено ГУП «УАЗ» осуществить продажу на аукционе объектов недвижимого имущества - нежилых помещений и котельной. Между тем, 09.07.2018 в ГУП «УАЗ» поступило обращение общества о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого здания, в связи с чем 10.07.2018 ГУП «УАЗ» обратилось в министерство с заявлением о согласовании продажи недвижимого имущества путем реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества обществу. Таким образом, 31.08.2019 между ГУП «УАЗ» и обществом заключен договор № 2001 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ», согласно которому в собственность обществу передано торговое помещение (кадастровый номер 02:55:030155:861) по цене в размере 51 864 000 рублей с рассрочкой платежа

и принятия его ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. В отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности в заявленном истцом размере. Учитывая изложенные обстоятельства, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ. имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87560,27руб. законными, обоснованными, и в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не принято предложение о рассрочке исполнения обязательств по договору не основан на условиях существующих между сторонами договорных отношений, нормах действующего законодательства и противоречит существу договорных отношений, и, в связи с чем, не принимается судом. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №80 от 31.03.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 3702,41руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229

в размере 25 106 612 руб. Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письмом Управления имущества 28.12.2014 № 150-880/153 (являющемся офертой в силу требований статьи 435 Гражданского кодекса РФ и в силу части 2 статьи 5 Федерального закона) в адрес Заявителя были направлены предложение о заключении договора купли - продажи (само письмо - оферта Управления имущества) и два проекта договора купли - продажи Здания: просто купли - продажи и купли - продажи Здания с рассрочкой (так как Заявитель вправе выбрать, какой из проектов договоров ему заключать). Таким образом, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона проекты договоров купли - продажи офертой не являются (так как содержат два взаимоисключающих друг друга предложения об условии оплаты, являющемся

риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Таким образом, право на доступ к справедливому судебное разбирательству ответчику судом первой инстанции обеспечено, баланс интересов сторон не нарушен. Довод апелляционной жалобы в части согласования сторонами графика оплаты спорной задолженности признается апелляционным судом не влияющим на законность принятого судебного акта с учетом следующего. Как следует из приложенного к отзыву на исковое заявление письма ООО «Мазис», ответчик направил в адрес истца предложение о предоставлении ему истцом рассрочки в оплате задолженности потребленной электрической энергии сроком на 1 год. В ответ на данное обращение 13.09.2021 истец направил ответчику письмо исх. № ЗО/01/7753, в котором указал, что предложение о рассрочке в оплате задолженности сроком на 1 год не может быть согласовано по причине длительного срока погашения задолженности, и предложил во встречном порядке проект графика оплаты задолженности другой - сентябрь-декабрь 2021:

коллегией установлено следующее: На основании приказа от 09.11.2017 №пр.51-622 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ДГК», в ходе которой установлено, что общество направило управляющей организации на подписание договор №461/ПГ-17, противоречащий порядку расчета, принятому собственниками многоквартирного дома №5 по ул. Михайловской в г. Артеме на общем собрании, оформленном протоколом от 05.07.2017 №4/2017. Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 07.12.2017 №51-04-13/157. В этот же день обществу выдано предписание №51-04-14/106 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 25.12.2017 направить в адрес ООО «УЖК «Лазурит» предложение-оферту об оснащении многоквартирного дома №5 по ул. Михайловская в г. Артеме общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) с выставлением платежа за установку непосредственно собственникам помещений указанного дома с рассрочкой на 5 лет. Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием от 07.12.2017 №51-04-14/106, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

от 09.11.2017 № пр.51-622 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ДГК», в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 13 Приказа Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 №149, а именно: общество представило на подписание договор № 461/ПГ-17, противоречащий порядку расчета, принятому собственниками многоквартирного дома № 5 по ул. Михайловской в г. Артеме на общем собрании, оформленном протоколом от 05.07.2017 № 4/2017. Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 07.12.2017 № 51-04-13/157. Обществу выдано предписание от 07.12.2017 № 51-04-14/106 об устранении выявленных нарушений: направить предложение-оферту об оснащении многоквартирного дома № 5 по ул. Михайловская в г. Артеме ОДПУ с выставлением платежа за установку непосредственно собственникам помещений указанного дома с рассрочкой на 5 лет в срок до 25.12.2017. Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд