установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи. Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов. Данная позиция также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы. При таких обстоятельствах доводы инспекции, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Правовая позиция, согласно которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов, также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-9331 содержится правовая позиция, согласно которой гражданин, не исполнивший обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, имеет право на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ. Дополнительная гарантия состоит в том, что если налогоплательщик не в состоянии
подлежит налоговая база 2014 года, в котором в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ произошла регистрация перехода права собственности на ценные бумаги. С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № A32-37022/2017, письма Федеральной налоговой службы России от 16.04.2019 № СА-4-7/7164 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения» суды отметили, что вменять в обязанность налогоплательщику его права, является недопустимым и ведет к ущемлению прав налогоплательщика. Поскольку некорректная запись была внесена 01.07.2013, а сторнирована только 30.03.2016, естественно, что на 01.01.2014 и на 31.12.2015 стоимость акций согласно счета 58 «Финансовые вложения» числилась в размере 56 510 800 руб. Данное расхождение возникло в результате отражения в учете некорректной записи. Оплата акций была произведена в 2012 году в полном объеме
не списанных в состав расходов неучтенных технологических потерь при отмотке кабельной продукции в общей сумме 1 572 259 руб. и затрат на приобретение пиломатериала (тарной продукции) у ООО «Ником-металл» в общей сумме 11 690 128 руб. налоговым органом в ходе проверки проверялись и признавались, что следует также и из содержания решения вышестоящего налогового органа. В соответствии с п. 11 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения, утвержденного письмом ФНС России от 17.04.17 № СА-4-7/7288@, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая спор, пришла к выводу, что в
материального положения справки банка об отсутствии денежных средств сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности. Из имеющихся в деле доказательств суд установил факт наличия у ответчика дебиторской задолженности в значительном размере, меры по взысканию которой предпринимаются ответчиком ежемесячно. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс содержит сведения о финансовом состоянии за первый квартал 2014 года, тогда как обжалуемое решение принято в первом квартале 2015 года, в связи с чем данные документы не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством затруднительного имущественного положения ответчика на момент принятия обжалуемого решения. С учетом изложенного суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере. Данный вывод соответствует материалам дела, а подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству. Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов, которая свидетельствует о
в ЕГРН измененных сведений о кадастровой стоимости должны возникнуть с 1 января 2019 года. Учитывая, что основания для внесения изменений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков ФИО1 возникли в 2018 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2017 год. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения (пункт 2), а также в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года № 18-КА20-10. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства
уведомления, требований об уплате страховых взносов, налога, пени; оценить доводы последней о том, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла и по объективным причинам не могла обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года № 213-О, в пункте 9 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения, согласно которой в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Исходя из данных позиций, для правильного разрешения заявленных требований
компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно п.1.4 Положения о премировании выплата премии должна быть осуществлена после выполнения работ, установленных требованиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Поскольку 03.02.2020г. подписан акт окончательной приемки работ по договору №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г., т.е. работы приняты в первом квартале 2020г., то обязанность работодателя по выплате премии с учетом п.1.4 Положения о премировании и п. 2 ст. 192 ГК РФ должна была быть исполнена не позднее 31.03.2020г., что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 01.04.2020г. Таким образом, дата начала периода начисления денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ определена судом первой инстанции верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью. Установив
сумм. Согласно п.1.4 Положения о премировании выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. подписан акт окончательной приемки работ по договору № АА-398/05-1149 от 25.11.2015г., т.е. работы приняты в первом квартале 2020 г., следовательно обязанность работодателя по выплате премии, с учетом п. 1.4 Положения о премировании и п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, должна была быть исполнена не позднее 31.03.2020 г., что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 01.04.2020 г. по 06.04.2022 года и подлежит взысканию в пользу истца в размере 40 182 рубля 77 копеек. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел срок обращения за
Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия - А.Л.И., при секретаре Коробовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации <данные изъяты> сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и о понуждении администрации <данные изъяты> сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия направить в установленном законом порядке в Госкомюст Республики Мордовия принятые в первом квартале 2011 года нормативные правовые акты органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения, установил: Прокурор Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК Российской Федерации, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в деятельности администрации <данные изъяты> сельского поселения, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации
