Доводы общества об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на положения приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, несостоятельны. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению муниципальный правовой акт (Правила благоустройства г. Тюмени), принятый органом местного самоуправления в пределах его компетенции, который не исключает объективную сторону правонарушения, сформулированную в оспариваемом постановлении, а также вину заявителя в его совершении. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления комиссии.
своих обязательств; постановлением РЭК Удмуртской Республики от 10.12.2009 № 15/4 «О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике» (далее – постановление РЭК) установлена стоимость проездных билетов на один вид транспорта, в том числе для льготных категорий пассажиров, при этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте; названное постановление РЭК в установленном прядке не оспорено, принявшим органом не отменено, является действующим. Суды пришли к выводу о том, что факт возникновения убытков истцом не доказан. Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчика, является неверным, не основанным на сложившейся в 2010 году ситуации. В расчет не приняты во внимание суммы, полученные от пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке; не представлено доказательств о размере средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд
05.10.2020 по делу № А60-68168/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании задолженности в размере 75 235 руб. 96 коп., возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества, поскольку тариф (плата), принятыйорганом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием собственников жилых помещений, 56 111 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,15 000 руб. в возмещение судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федерального казенного учреждения «Сибирское территориальное управление
ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 70 822 руб. 90 коп. задолженности, возникшей вследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку тариф (плата), принятый органом местного самоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием собственников помещений, 40 193 руб. 50 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 решение от 28.08.2018 и постановление от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе рассмотрения дела в суде первой
данного закона Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе вопросы изменения правового режима земельных участков (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ). В настоящее время в отсутствие федерального закона, определяющего порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, решение об использовании таких участков может принять орган власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами охраны объектов культурного наследия. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие градостроительного регламента на земельный участок административного истца распространяется, в связи с чем собственник на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, а также о незаконности оспариваемого отказа органа регистрации прав во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что 21.04.2017 года административному истцу разъяснено о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента фактического исполнения решения суда об административном выдворении с территории Российской Федерации. Поскольку уведомление о принятом решении с указанием на дату решения и принявший орган истцу не направлялось, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд не счел пропущенным. Вместе с тем, у ФИО1, находившегося на территории Республики Узбекистан, имелась возможность направить письменный запрос в органы миграционного учета Российской Федерации об уточнении срока действия неразрешения на въезд в Российскую Федерацию. Будучи предупрежденным 21.04.2017 года о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента фактического исполнения решения
соблюден, дело было рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и в отсутствие сведений о том, что оно извещалась надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в принявший орган . Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора <адрес> удовлетворить, отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в принявший орган. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Д.В. Копа
КоАП РФ. Согласно разделу 5 вышеуказанного Положения члены Комиссии обязаны соблюдать действующее законодательство, правовые акты органов местного самоуправления, обеспечивать реализацию, возложенных на данный коллегиальный орган задач и функций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в принявший орган . Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора <адрес> удовлетворить, отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в принявший орган. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Д.В. Копа
КоАП РФ. Согласно разделу 5 вышеуказанного Положения члены Комиссии обязаны соблюдать действующее законодательство, правовые акты органов местного самоуправления, обеспечивать реализацию, возложенных на данный коллегиальный орган задач и функций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в принявший орган . Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора <адрес> удовлетворить, отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в принявший орган. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Д.В. Копа
