материальных ресурсов, от каждого из определенных производителя (поставщика), исходя из принципа минимизации издержек на перевозку, в том числе затрат на перевалку, а также на основании цен услуг на перевозку соответствующим видом (видами) транспорта. 6.4.4. Для расчета сметной стоимости материального ресурса принимается сметная цена, опубликованная в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве по субъекту Российской Федерации, на территории которого расположен производитель (поставщик) соответствующего материального ресурса. 6.4.5. Стоимость материальных ресурсов, учитывающая затраты по доставке на приобъектный склад , определяется в соответствии с формулой (6.1): где: З - стоимость материального ресурса, руб.; СЦ - сметная цена строительного ресурса - сводная агрегированная в территориальном разрезе документированная информация о стоимости строительных ресурсов, установленная расчетным путем на принятую единицу измерения и опубликованная в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, руб.; Т1, Т2 - стоимость перевозки материального ресурса, руб.; ЗСР - заготовительно-складские расходы, руб. Показатель ЗСР дифференцируется по следующим видам материальных ресурсов: строительные материалы (за
оборудование (подробное наименование оборудования; тип или марка; техническое назначение оборудования; масса брутто и нетто; конструктивная характеристика; габаритные размеры; условия поставки с указанием количества узлов, их наименования и массы; технические стандарты, в соответствии с которыми изготовлено оборудование и выполнена их поставка; виды упаковки); - среднее расстояние и способы перемещения оборудования и материальных ресурсов от склада (сооружения, помещения, площадки) для хранения строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, размещаемый в соответствии с проектом организации строительства (далее - приобъектный склад ) до места установки (горизонтальное и вертикальное). В зависимости от исходных данных расстояния перемещения указываются конкретные (в м) или с формулировками "до места установки" (горизонтальное перемещение), "до проектных отметок" или "в пределах любого этажа" (вертикальное перемещение). Расстояние горизонтального перемещения не может превышать 1500 м (за исключением линейных сооружений, по которым расстояние перемещения принимается не более 1000 м); - наименования нормативных документов, на основании которых определяются перечень и расход материалов, изделий и конструкций, с указанием
спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по существу требования истца состоят во взыскании задолженности по оплате работ, однако выполнение таких работ и их отдельная плата не были согласованы сторонами, условия договоров предусматривали обязанность ответчика (субсубподрядчик) по доставке давальческих материалов на франко- приобъектный склад , а не внутри объекта непосредственно на строительную площадку, до несения спорных затрат истцом (субсубсубподрядчик) не было заявлено о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения спорных работ. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край, <...>. Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектныхскладах , хранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23 договора). В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора). Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика; в этом случае заказчик выплачивает генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на
подрядчиком у поставщиков материалов и оборудования по объектам строительства, а также поставить материалы и оборудование в согласованные с заказчиком сроки, названные дополнительные соглашения сторонами не заключались, сроки поставки материалов и оборудования в рамках договоров подряда подрядчиком с заказчиком не согласовывались, доказательств закупки истцом материалов и оборудования у ООО «Газкомплектавтоматика» во исполнение договоров подряда не имеется. Доводы объединения о том, что заключение дополнительных соглашений в отношении материально-технических ресурсов не требовалось, наличие материалов и оборудования на приобъектном складе заказчика подтверждены результатами инвентаризации, материалы и оборудование приобретены во исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
факт неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 14 950 020 рублей, изложенный в пункте 3 спорного представления, судом первой инстанции дана правильная оценка данным обстоятельствам. Университетом в нарушение статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 4.59 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, произведена оплата стоимости транспортных расходов в сумме 22 056 788,49 рублей по не произведенной доставке оборудования на приобъектный склад . По мнению ТУ Росфиннадзора, на момент проверки часть оборудования отсутствовала на приобъектном складе. Перевозки на склады субподрядчиков, а также доставка оборудования на объект с последующим вывозом обратно на склады подрядчиков не могут быть оплачены за счет средств федерального бюджета, так как не являются обязательным условием появления оборудования на объекте. Суд первой инстанции согласился с позицией ТУ Росфиннадзора и признал спорное представление в указанной части законным. Апелляционный суд не согласен с выводами суда в
с п. 3.2 договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4). Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 4) цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, оборудования, работ, услуг (Приложение №1) составляет 1 431 976 124 руб. 34 коп. (с учетом НДС). Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставить на приобъектный склад (склад расположен северо-восточнее территории площадки ПС 220 кВ Орская) материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора. Заказчиком 01.12.2016 направлено подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Между сторонами подписан акт от 20.12.2016 № 1253 приемки законченного строительством объекта по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка 1 этап». Как следует из искового заявления, акта
следует из материалов дела, по договору общество «НПО «Промтех-М» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 30.11.2019 все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети в объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, сдать результат обществу «Россети Тюмень» (заказчик), который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик обязан поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, осуществить их приемку, разгрузку, хранение (пункт 4.8 договора). Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1) цена договора является твердой и составляет 192 421 998 руб. 36 коп. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме
доказательствам. В отсутствие увеличения объема работы суды необоснованно квалифицировали спорные работы как дополнительные, поскольку обязательство по доставке давальческого материала на рабочие площадки предусмотрено договорами и возложено на ответчика (пункт 2.4, 7.10, договоров, приложение № 3 к договорам). Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон не применимы. Путем ограниченного толкования судами исключены обязательства ответчика по доставке материала, буквальное толкование условий договоров иное: изначально все материалы доставляются на франко- приобъектный склад , а материалы по приложению № 3 – на рабочую площадку. Ссылки судов на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, правового значения не имеют. ООО «ДСК ДВ» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения, отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 спорных работ, условие пункта 2.3 договора о доставке субсубподрядчиком материалов на франко-приобъектный склад, а не на рабочую/строительную площадку. В судебном
акт ввода в эксплуатацию. В пункте 3.3 договора стороны установили, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2013. Субподрядчик осуществляет выполнение всех работ и услуг по договору с использованием оборудования и материалов подрядчика, который обеспечивает транспортировку и доставку оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 8.1 договора). Приемка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами субподрядчика (пункт 8.2 договора). Риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад несет субподрядчик (пункт 8.5 договора). В статье 11 договора стороны установили порядок приемки выполненных строительных работ. Согласно пункту 11.4 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика, который, в свою очередь, обязан создать рабочую комиссию для проведения приемки выполненных работ и услуг. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию (пункт 11.5 договора).
материального учета материально ответственного лица начальника участка электромонтажных и слаботочных работ ФИО2, в связи с отсутствием приемки выполненных работ заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны работниками Керченского филиала (ФИО2, ФИО5, ФИО9), но не подписаны и фактически не приняты представителями государственного заказчика в лице ФКУ Упрдор «Тамань», а также представителем ООО «СГМ». Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала по финансам - главный бухгалтер ФИО10 предоставил копии первичных учетных документов, подтверждающих получение от поставщиков на приобъектный склад начальником участка ФИО2 следующих материальных ценностей: бетон «В 25» - 31 м3; доска 50*100*6 м - 2,4 м3, которые до настоящего времени не списаны в производство. Бездействие ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, выразившееся в неисполнении своих обязанностей: ненадлежащем оформлении соответствующей документации, низком качестве выполняемых работ; отсутствии у работников специального (строительного) образования и опыта работы по данной профессии; отсутствии контроля за качеством производимых строительных работ со стороны ведущего инженера по качеству ОКК и ОР
строительных и монтажных МСД 81-33.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, а также размер сметной прибыли 55,25 % от ФОТ, который установлен п. 28 Нормативов сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ МСД 81-25.2001, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15. Материальные расходы (раздел 2 расчета) определены на основании фактических бухгалтерских данных и составили 16 380 руб. 09 коп. В сметной стоимости оборудования учитываются все затраты по его доставке на приобъектный склад строящегося предприятия, здания, сооружения или до зоны его монтажа (п. 4.59 МДС 81-35.2004). Снабженческо-сбытовая наценка устанавливается в процентах от отпускной цены предприятия-изготовителя оборудования в размере до 5 %. В расчете на возмещение ущерба по объекту снабженческо-сбытовые затраты определены расчетным путем в размере 2 % и составляют 327 руб. 60 коп. В соответствии с п. 5.4 МДС 81-25.2001 предусмотрено включение затрат, связанных с инфраструктурой организации и развитием производственной базы в сводный сметный расчет. Для расчета
о возмещении ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л : ООО «МРТС Морские Проекты» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивировав тем, что ФИО2 на основании приказа от 27.11.2020 № 294 и трудового договора от 27.11.2020 № 294 была принята на работу в ООО «МРТС Морские Проекты» на должность: Заведующая склада Обособленного подразделения «Ледозащитное оградительное сооружение» /строительно-монтажный участок № 2/ участок № 2.5. Приобъектный склад ООО «МРТС Морские проекты». Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности от 27.11.2020. Трудовой договор от 27.11.2020 № 294 с ответчиком расторгнут 31.12.2021, в связи с истечением срока трудового договора. Ответчику было вверено имущество на сумму 313 737 641,35 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью от 30.09.2021г. № 149, подписанной Работником. По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей от 30.09.2021, находящихся на балансе ООО «МРТС Морские проекты»,
