постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу № А14-15959/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 150 093 кв.м с кадастровым номером 36:15:6000027:0005, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах СХА «Михнево». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Центрального
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А44-6767/2019, которыми установлена выкупная стоимость спорного земельного участка в размере 323 400 руб., установив отсутствие у общества оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок , являющийся муниципальной собственностью, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу
однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. С учетом вышеизложенного приобретательнаядавность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельныйучасток , ФИО1 ссылалась на то, что в августе 1998 года она по устному договору купли-продажи приобрела его у ФИО2, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения
иску ФИО1 к администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и администрации Залучского сельского поселения Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательнойдавности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и администрации Залучского сельского поселения Новгородской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельныйучасток с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>., в силу приобретательной давности. Иск обоснован тем, что указанное имущество принадлежало бабушке и дедушке истца, затем другим родственникам истца, у
Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, с. Борки на площади 69,0 гектаров распашной земли с кадастровым номером 46:23:020000:6, из которых осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей – согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16.04.2015, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 ООО «Азимут». В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковые требования в связи с чем, просит: - Признать право собственности на основании статьи 234 Гражданского Кодекса российской Федерации - приобретательная давность на земельный участок ФИО1 в лице председателя СПК «Труженик» расположенный по адресу: 307824, Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, с. Борки на площади 69,0 гектаров распашной земли с кадастровым номером 46:23:020000:6 из которых осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей - согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16 апреля 2015 года подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ООО «Азимут», 16.04.2015. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Также по ходатайству истца суд
69,0 гектаров распашной земли с кадастровым номером 46:23:020000:6, из которых осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей – согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16.04.2015, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 ООО «Азимут». Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.09.2018 заявил ходатайство о привлечении Администрации Суджанского района в качестве соответчика. Также уточнил исковые требования в связи с чем, просит: - Признать право собственности на основании статьи 234 Гражданского Кодекса российской Федерации - приобретательная давность на земельный участок ФИО1 в лице председателя СПК «Труженик» расположенный по адресу: 307824, Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, с. Борки на площади 69,0 гектаров распашной земли с кадастровым номером 46:23:020000:6 из которых осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей - согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16 апреля 2015 года подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ООО «Азимут», 16.04.2015. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Ответчик в предварительное судебное заседание
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также наличие ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Падунское» Признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок , расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Падунское» Признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Падунское». Признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Падунское». Признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Падунское» Признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу:
обращения ФИО3 действовал Земельный кодекс РФ. В кадастровой выписке о земельном участке, на который претендует ФИО3, указано, что он находится в собственности ФИО3, однако указанные сведения внесены ошибочно. Администрация не возражает предоставить ФИО3 указанный земельный участок в собственность по действующему законодательству путем покупки по кадастровой стоимости. Для индивидуального строительства нормы предоставления земельного участка существовали всегда. Согласно Закону Калужской области №3-ОЗ от 22.12.2004 года земельный участок бесплатно предоставляется гражданам однократно. Также пояснила, что приобретательная давность на земельный участок в данном случае также не может быть применена, поскольку ФИО3, обрабатывая участок, знал, что он находится в государственной собственности. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /…/, что подтверждается Постановлением главы МО «город ФИО5» №134 от 24.06.1999 года, Постановлением главы администрации МО «город ФИО5» от 02.07.1999 года, Постановлением главы администрации «город ФИО5»
не принимала. Согласно заявлению Администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области ответчик согласен с требованиями и не возражает установить право собственности на земельный участок за ФИО1 Суд установил, что ФИО1 длительное время проживает по адресу: <адрес> с января 2001 года, добросовестно использует земельный участок, владеет земельным участком открыто. Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области (л.д.11) и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Таким образом, в судебном заседании подтверждена истцом приобретательная давность на земельный участок с кадастровым номером №, имеются основания для установления права собственности за ФИО1 Ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Администрации Нижневского сельсовета Куртамышского района Курганской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на земельный участок площадью 700кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых
от №1995 г. № от ____1997 г., № от ____2007 г., Госконтрактом № от ____2009 г. Просил признать за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, земельный участок просит ему предоставить в собственность как физическому лицу. Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что приобретательная давность на земельный участок не распространяется, земельный участок с указанным кадастровым номером в кадастре отсутствует. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и
причине она в начале 1970 годов обратилась в исполком Актанышского районного совета народных депутатов с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. Ее заявление было удовлетворено, и ей выделили спорный земельный участок. Данный земельный участок она использует в качестве огорода, ежегодно сажает овощи. Капитальных строений не имеются. Представитель ответчика исполкома Актанышского муниципального района ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает, указывая, что приобретательная давность на земельный участок не имеется. Представитель ответчика исполкома Актанышского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснила суду, что в похозяйственной книге на данный земельный участок лицевой счет не открыт. На имя истицы открыт лицевой счет по адресу: <адрес>. Представитель третьего лица отдела Росреестра в судебном заседании не участвовал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 234 Гражданского
