Приобретательная давность не распространяется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке и пришел к выводу, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в

общей площадью 30481 кв.м, кадастровый номер 68:06:3501004:7, местоположение: Тамбовская область, Кирсановский район, в границах кадастрового квартала 68:06:3501004, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание мастерской возведено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предоставленном в установленном порядке, оно подпадает под признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является

собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является

м согласно кадастровому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что произвел восстановление дома, в результате чего дом состоит из двух помещений кухни и жилой комнаты общей площадью .... кв.м. Узаконить без согласия сособственников переустройство он не может. Ему известно о смерти некоторых собственников дома. Сведениями о смерти ФИО2 и ФИО3 он не располагает. Представитель ответчика Администрации города Владимира ФИО13 возражал против удовлетворения иска, указав, что дом относится к категории самовольных строений (построек). Приобретательная давность не распространяется на правоотношения, связанные с самовольными постройками. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства представитель управления ФИО15 указала, что право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП только за истцом. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим

истца, ответчика, третьих лиц- <данные изъяты>», Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ и по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. Ответчиком предоставлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указав, что строительство истцом гаража носило самовольный характер, т.к. именно ответчику было разрешено на выделенном земельном участке строительство гаража, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке ( отзыв на иск в деле). Управлением Росреестра по Брянской области предоставлен отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в ЕГН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на гараж по адресу: <адрес>», гараж №, с кадастровым номером №, в государственной регистрации права истцу был отказано ввиду непредствления правоустанавливающих документов,

Переславля-Залесского по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом истца, расположен по конкретному адресу на улице с асфальтовым покрытием. Выход у дома предполагается на улицу по фасадной части дома. При разделе дома, полагает ответчик, истец не захотела делать выход на улицу, пользовалась выходом на другую сторону. В данном случае ее права не нарушены, ответчик вправе путем перераспределения продать земельный участок, который не является местом общего пользования. На эти земли приобретательная давность не распространяется . Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО5.(собственник 2\3 доли дома ) В судебном заседании ФИО7 требование истицы поддержала, пояснила, что забор в этом году не стали ставить только лишь потому, что у истицы не будет выхода, ответчик его перегородил. Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению. В судебном