Приобретательная давность не распространяется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса). Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто

на основании сведений, содержащихся в технических паспортах на указанные объекты, а также в ЕГРН. В технических паспортах отражен год постройки объектов – 1993; согласно выпискам из ЕГРН – год ввода в эксплуатацию по завершении строительства зданий 1993. Общество обращает внимание, что настоящий иск был заявлен в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса). Спорные объекты были возведены истцом в 1993 году, после чего открыто, непрерывно и добросовестно находились в его владении и использовались в качестве собственного имущества. На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указав, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке и пришел к выводу, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в

общей площадью 30481 кв.м, кадастровый номер 68:06:3501004:7, местоположение: Тамбовская область, Кирсановский район, в границах кадастрового квартала 68:06:3501004, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание мастерской возведено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предоставленном в установленном порядке, оно подпадает под признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является

собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является

согласно кадастровому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что произвел восстановление дома, в результате чего дом состоит из двух помещений кухни и жилой комнаты общей площадью .... кв.м. Узаконить без согласия сособственников переустройство он не может. Ему известно о смерти некоторых собственников дома. Сведениями о смерти ФИО2 и ФИО3 он не располагает. Представитель ответчика Администрации города Владимира Гуржос Д.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что дом относится к категории самовольных строений (построек). Приобретательная давность не распространяется на правоотношения, связанные с самовольными постройками. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства представитель управления Комарова Е.А. указала, что право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП только за истцом. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по

истца, ответчика, третьих лиц- <данные изъяты>», Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ и по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. Ответчиком предоставлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указав, что строительство истцом гаража носило самовольный характер, т.к. именно ответчику было разрешено на выделенном земельном участке строительство гаража, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке ( отзыв на иск в деле). Управлением Росреестра по Брянской области предоставлен отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в ЕГН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на гараж по адресу: <адрес>», гараж №, с кадастровым номером №, в государственной регистрации права истцу был отказано ввиду непредствления правоустанавливающих документов,

по доверенности Лычко И.А в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом истца, расположен по конкретному адресу на улице с асфальтовым покрытием. Выход у дома предполагается на улицу по фасадной части дома. При разделе дома, полагает ответчик, истец не захотела делать выход на улицу, пользовалась выходом на другую сторону. В данном случае ее права не нарушены, ответчик вправе путем перераспределения продать земельный участок, который не является местом общего пользования. На эти земли приобретательная давность не распространяется . Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом в качестве третьего лица привлечена Майорова Е.В.(собственник 2\3 доли дома ) В судебном заседании Майорова Е.С. требование истицы поддержала, пояснила, что забор в этом году не стали ставить только лишь потому, что у истицы не будет выхода, ответчик его перегородил. Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.