представленном отзыве и в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что спорный объект был построен в 1996 году. Земельный участок был предоставлен истцу в только в 1997 году на основании распоряжения администрации Кстовского района №130-р от 31.01.1997. Таким образом, истцом произведено строительство на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса РФ, однако приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку . Ответчик - Администрация Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Третье лицо - ТУ Росимущество по Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве требования истца оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Как видно из исковых материалов, в соответствии с приказом Министерства
по ремонту обуви имеет бетонный фундамент, стены выполнены из металлосайдинга с утеплителем, крыша металлическая. Судя по техническому описанию и фотоматериалам спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимого имущества. Каким образом объект был возведен, введен в эксплуатацию и отводился ли для строительства земельный участок, материалы дела не содержат. Тогда как согласно рекомендациям ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку , возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке. В подтверждение, что торговый киоск относится к объектам недвижимого имущества, истец представил внесудебное заключение № 031-01-00317 от 18.06.2014 эксперта Кидрачева А.М. Амурской Торгово-промышленной палаты, в котором спорный объект признан недвижимым имуществом. Согласно заключению экспертной организации фундамент торгового киоска монолитный, бетонированный, армированный, ленточный, стены и потолочное перекрытие из утепленных сэндвич-панелей, профилированных металлических листов, отопление - электронагреватели. Между тем, внесудебное экспертное заключение не подтверждает тот факт,
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве ответчик просил в иске отказать. Указано, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявляется к прежнему собственнику. Земельный участок, на который претендует истец, относится к землям государственной собственности, на которые собственность не разграничена, поэтому данный земельный участок не может быть приобретен в силу приобретательной давности. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, не может быть объектом гражданских прав. Приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку . Третье лицо ФИО5 в отзыве заявленные требования поддержала. Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявленного требования истцом указано, что ранее спорное имущество принадлежало ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО8 садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8 км, пос. ДОК, 60а, расположенный на земельном участке площадью
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Но ему отказали в государственной регистрации по причине того, что не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность объекта недвижимости. В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска Лысова В.А. отказать, указывая, что земельный участок под строительство гаража истцу не предоставлялся и построенный истцом гараж является самовольным строением. При этом ответчик ссылается на положения статей 222, 234 ГК РФ о том, что приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку на земельном участке без получения необходимых документов. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Он пояснил, что в 1991 году начал строить гараж с устного разрешения председателя Стародрожжановского сельского Совета. Кто тогда был председателем, он уже не помнит. Никаких документов или других доказательств он представить не может. Представитель ответчика Тугушев А.А. иск в суде не признал и пояснил, что земельный участок истцом самовольно был захвачен и построенный им гараж является самовольным
документы на земельный участок, где возведено строение, отсутствуют. Сведений о том, что на строительство на земельном участке Адрес спорного строения выдавалось разрешение, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в материалах дела также не имеется. Спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку . Поскольку на самовольную постройку, расположенную на неправомерно занимаемом земельном участке, право собственности не может возникнуть, в том числе в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска. С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска Плюснина А.Б. о признании права собственности на жилой дом, расположенный Адрес общей площадью ... кв.м,. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Плюснина А.Б. к
постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Каких либо документов о предоставлении земельного участка под строительство дома у истицы нет. Земельный участок, на котором расположен дом истицы, является горным отводом «Шахты Ворошилова», поэтому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истицей. Считает, что ссылка истицы на ст. 234 ГК РФ неправомерна, так как приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Шахта Ворошилова», Терещенко В.А., действующий на основании доверенности от 18.08.2010 г., исковые требования истицы не признал, пояснил, что дом по ... в ... находится на горном отводе ООО «Шахта Ворошилова» и, являясь самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы шахты. Кроме того, шахта является действующим предприятием, проводит взрывные работы, поэтому нахождение дома на горном отводе угрожает жизни и
