Приобретение билетов через агентство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чрезмерными, поскольку расходы в указанной части подтверждены железнодорожными билетами на проезд в вагонах типа «купе» и «плацкарт» с учетом необходимых сборов, страховых тарифов и необходимого сервисного обслуживания. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в железнодорожных билетах указано московское время прибытия и убытия, которое, учитывая разницу во времени часовых поясов, соответствует датам, указанным в командировочных документах истца. Суд не признает обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 340 руб. (170 х 2) на приобретение билетов через агентство , поскольку заявитель не обосновал их необходимость. Кроме того, товарные чеки №129 от 21.05.2009г., №110 от 22.05.2009г. ООО «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» не содержат информации о конкретных оказанных услугах – приобретении вышеуказанных железнодорожных билетов. Расходы на проезд автобусом из г.Новосибирска в г.Кемерово не подтверждены документально проездным билетом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, расходы на проезд подтверждены заявителем на сумму 7 136 руб. Расходы на

отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании. Доводы апеллянта о неразумности расходов истца на оплату стоимости бронирования гостиницы, комиссионных сборов отклоняются апелляционным судом, поскольку способ приобретения билетов (через агентство или в непосредственно через сайт авиаперевозчика), а также бронирования гостиницы является правом выбора лица, приобретающего билеты и услуги гостиницы. В данном случае апелляционный суд отмечает, что инициатором судебных процессов как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационном суде, являлся истец, в связи с чем на ООО «Мобайл-Регион» был возложен риск возмещения судебных издержек в случае принятия судебных актов не в пользу общества – заявителя жалоб. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно

городе Иркутске иных гостиниц со стоимостью проживания меньшей по стоимости, прибегали к приобретению билетом через агентство. Судом установлено, что транспортные расходы являются разумными. Действующее законодательство не обязывает использовать в качестве проезда ж/д транспортом при длительных переездах плацкарт, а купейный вагон. Доказательств явной чрезмерности стоимости услуг гостиницы ответчиком не приведено. Цены на проживание являются средними. В случае использования авиатранспорта, истец избегал расходов на проживание и уплату суточных, что ответчиком не оспаривается. Доказательств чрезмерности расходов приобретения билетов через агентство ответчиком также не представлено. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами. ОАО «Российские железные дороги», имеющее статус юридического лица, являлось лицом, участвующим в деле, имело права и несло обязанности стороны по делу. Таким образом, судебные расходы должны взыскиваться

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции оснований для взыскания агентского сбора на приобретение билетов не усмотрел, указал, что данные расходы не являются обязательными, продажа железнодорожных билетов производится как в кассах вокзалов, так и в электронном виде, без сервисных сборов, экономическая необходимость приобретения билетов через агентства не подтверждена. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопреки мнению заявителя, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе вида транспорта, в котором

этого, 16.12.2019 представитель заявителя совершил перелет из г. Москвы в г. Екатеринбург для участия в настоящем деле. Период проживания в г. Екатеринбурге с 16.12.2019 по 19.12.2019 установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, в целях участия представителя заявителя в судебном заседании 18.12.2019 к расходам по приобретению билетов можно отнести: приобретение билета по маршруту Москва - Екатеринбург (16.12.2019) стоимостью 5 866 руб., приобретение билета по маршруту Екатеринбург – Новосибирск - Иркутск (19.12.2019) стоимостью 12 568 руб., а также услуги агентства на сумму 2 100 руб. (700 руб.+1 400 руб.). Итого: 20 534 руб. Между тем ответчиком в материалы дела не предоставлены платежные поручения об оплате стоимости вышеуказанных билетов и услуг агентства. В отсутствие надлежащих доказательств о фактической оплате требования о взыскании стоимости билетов на сумму 20 534 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, в отсутствие доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов, заявителем к возмещению предъявлены, а

надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оформление билетов для поездки в служебную командировку производилось путем размещения на сайте «KUPIBILET.RU» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказа на приобретение электронного билета и в дальнейшем после оплаты получения в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронного многоцелевого документа – маршрутной квитанции электронного билета. Сервисный сбор за приобретение билета через агентство ООО «КУПИБИЛЕТ» составил 4 583 рубля, что подтверждается электронным уведомлением о бронировании и оплате, а также справкой от 10.01.2019 агентства ООО «КУПИБИЛЕТ». Данные документы были приложены к авансовому отчету, но не приняты к учету Филиалом № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области». Иных документов перевозчик не оформлял. На приобретение билетов им были фактически израсходованы денежные средства в размере 37 837 рублей, включая сервисный сбор. Учитывая, что