самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды , непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
коп., в том числе, на консультационные услуги в сумме 108 000 руб.; на услуги спикера ИП ФИО3 в сумме 100 000 руб.; на услуги спикеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 152 000 руб.; на услуги ФИО9 по подбору спикеров в сумме 48 000 руб.; на аренду помещения в сумме 5 000 руб.; на аренду столов, стульев, чехлов для рассадки участников форума в количестве 250 шт. в сумме 57 024 руб.; на приобретение бутилированной воды в сумме 776 руб.; на изготовление баннеров в сумме 65 900 руб.; на размещение рекламы на радио в сумме 26 658 руб.; на изготовление раздаточного материала (сувенирной продукции) в сумме 22 499 руб. 84 коп.; на фото, видеосъемку в сумме 75 000 руб.; расходы агентства по работе проектного офиса в сумме 19 220 руб. Сумма перечисленного компанией по платежному поручению № 708 от 03.09.2021 аванса за услуги составляет 550 000 руб. В связи
Представленные ответчиком фотографии, по пояснению представителя ответчика, сделаны в январе 2014 года и не относятся к рассматриваемому периоду. Доказательств того, что в период действия договора помещение находилось в ненадлежащем состоянии и являлось непригодным для использования не представлено. Напротив указанное опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи. Представленный ответчиком договор о закупке бутилированной воды не содержит информации о покупателе и не подписан покупателем. Товарная накладная также не подписана со стороны ООО «ЗСК»Ригель». Указанные документы не подтверждают приобретение бутилированной воды ответчиком и доставку ее в арендуемые помещения. Договор на поставку биотуалета также не подтверждает отсутствие канализации. Договор заключен 02 апреля 2012 года, при этом в указанный период ответчик производил платежи по переменной части арендной платы и возражений у ответчика в тот период не имелось. Кроме того, заключение данного договора также однозначно не подтверждает, что туалет был установлен в арендуемом помещении. Доводы о необоснованном применении коэффициента 40 при расчете стоимости электроэнергии во внимание не
– 416 225,52 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – на 356 524,53 руб., в части ЕСН - на 82 513,46 руб., пени – 4301,5 руб., штрафа – 15 074, 32 руб., страхового взноса – 31 872, 32 руб., пени – 519, 2 руб. Встречные требования удовлетворены частично – на 27 101, 65 руб. Суд признал обоснованными отдельные затраты плательщика – на приобретение самоклеющейся планки, расходы по командировке на конференцию, на приобретение бутилированной воды , на представительские расходы по проведению приемов и совещаний, буфетов и фуршетов. Страховые выплаты подлежат включению в затраты по п.1 ст. 263 НК РФ, норма, предусматривающая пропорциональный расчет вступила в действие с 14.07.05 года и не может рассматриваться в отношениях 2004 года. Просроченная дебиторская задолженность списана в соответствии с требованиями закона. В вознаграждение по трудовому договору включаются не все суммы, выплачиваемые исполнителю в соответствии с договорами, а разница между общей суммой выплат и
169, 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение бутилированной воды и одноразовой посуды, а также оформленных надлежащим образом счетов-фактур Инспекцией не оспаривается. Соответствующие документы представлены заявителем в материалы дела. Согласно ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. Таким образом, поскольку соответствующие затраты необходимы для обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых
основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области не представлено как доказательств того, что ООО «ПКФ «Стилкон» имеет источник городского водоснабжения, так и доказательств того, что водопроводная вода соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. В соответствии с положениями ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. ООО «ПКФ «Стилкон» подтвердило обоснованность и реальность затрат на приобретение бутилированной воды , поэтому исключение из состава затрат расходов на приобретение воды и признание необоснованным вычетов по НДС в указанной части также является неправомерным. Ссылка налогового органа на несоответствие данных по составу налоговых вычетов, отраженных в книге покупок за 2007 год с данными отраженными в соответствующих декларациях и в результате доначисление налога на добавленную стоимость в размере 280 648 рублей, также является необоснованной. ООО «ПКФ «Стилкон» указывает, что для проведения проверки налогоплательщиком представлены все положенные
питьевого водоснабжения, либо органом санитарно-эпидемиологического надзора или лабораторией организации, эксплуатирующей системы водоснабжения, аккредитованной в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право выполнения исследований качества питьевой воды, выдано заключение о признании воды несоответствующей санитарным нормам. В ходе проверки установлено, что заключение о признании воды несоответствующей санитарным нормам органом санитарно-эпидемиологического надзора администрации поселения не выдавалось, система централизованного водоснабжения в администрации имеется. Кроме того, согласно представленным документам (бюджетной смете, расчетам к бюджетной смете на ... год), приобретение бутилированной воды администрацией поселения за счет средств бюджета поселения не предусмотрено. Таким образом, администрацией поселения, в лице Главы Родионово-Несветайского сельского поселения ФИО1 в ... году были направлены средства местного бюджета и оплачены денежные обязательства на сумму ... рублей, на цели, не соответствующие целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств, что согласно статье 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. В
