кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», цель кредита - приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. Признать обязанность по погашению задолженности по данным кредитным договорам в размере 1/2 доли долга за ФИО2 и 1/2 доли долга за ФИО1 и с учетом этого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть выплаченных им денежных средств по указанным выше кредитным договорам, за период с 10 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в общей сумме 690 016 руб. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, с учетом наличия общих долговых обязательств, следующим образом: Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигниа, стоимостью 870 000 руб.; земельный участок, общей площадью <...> кв.м, и незарегистрированное строение, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью <...> руб.; фотоаппарат марки № коп стоимостью 90 816 руб. Всего на сумму 5 518 045 руб. Выделить в собственность ФИО2
законодательстве, а также в части отказа в удовлетворении требований. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, утверждая, что представленные истцом документы на приобретение фотоаппарата и метаданные фотографий свидетельствуют лишь о том, что истец является владельцем данных носителей информации, а не обладателем исключительных прав на фотографий. Податель кассационной жалобы считает, что нарушение прав истца на сайте «ЦИАН» https://www.cian.ru/company/525570 не входило в предмет исковых требований, поскольку ссылка на сайт «ЦИАН» упоминалась истцом только в качестве источника, через который он смог выяснить, к кому предъявлять требование о нарушении его исключительных прав на сайте базы WinNER https://online.bazawinner.ru. Общество указывает, что объявление с
домашних условиях, является преимуществом, что также отражено в бизнес-плане. В связи с чем, доводы о нахождении материалов на дому ответчика, не связаны с нарушением целевого использованием средств. Приобретение металлического киоска на сумму 28 000 руб. для реализации товара не противоречит бизнес-плану предусматривающему приобретение торгового оборудования за счет средств субсидии. Бизнес-план также предусматривал торговлю сопутствующим товаром, в связи с чем, приобретение детских мыльных пузырей, игрушек, шаров и др. не свидетельствует о нарушении целевого использования субсидии. Приобретение фотоаппарата с учетом творческой деятельности, а также необходимости визуализации изделий к предложению для реализации через торговые точки, не указывает на их нецелевой характер. Ссылка истца на приобретение каркасного бассейна стоимостью 255 000 руб. значения для настоящего спора не имеет, поскольку согласно материалам и пояснений данные расходы были оплачены за счет субсидий 300 000 руб. по иному договору (о создании трех рабочих мест) на момент рассмотрения дела судом, суммы субсидии 300 000 руб. добровольно возвращена Центру
размере 3 817 рублей и штрафа в размере 2 794 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований –отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных операции заявителя с ООО «Стройрезерв», ООО «Элиана», ООО «Руссимвол», ЗАО «Феникс», индивидуальным предпринимателем ФИО2 Заявитель правомерно включил в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходы на оплату услуг ООО «СиАйТи Консалтинг». Заявитель правомерно включил в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходы на приобретение фотоаппарата . Инспекция правомерно отказала обществу в принятии к учету командировочных расходов ФИО3 и ФИО4 на поездку в ООО «Феникс. Суд проверил обоснованность доначисления НДФЛ по этим эпизодам и пришел к выводу о наличии ошибок в действиях общества при предоставлении стандартных налоговых вычетов. Нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено. ООО «Клен» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении
которому нотариусом осмотрена фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261; протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, согласно которому нотариусом осмотрен CD-диск с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленном в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF, в свойствах которого установлена дата съемки – 07.07.2012, автор – Павел Сытилин (Pavel Sytilin); протокол осмотра доказательств от 23.01.2017, согласно которому нотариусом осмотрено фотографическое произведение, представленное в виде файла с именем DSC_6136.NEF, записанного на флэш-накопитель (с него распечатан снимок); товарный чек на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата – № 6049261, и его приобретатель – Сытилин П.В., счет- фактура. Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Все его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право третьего лица на фотографию. С учетом установленной частью 1 статьи
RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF., предоставленный ООО «Восьмая заповедь», в свойствах которого установлена дата съемки – 07.07.2012 года, автор – Павел ФИО2 (Pavel Sytilin) (т. 2 л. д. 31 – 35); копия протокола осмотра доказательств № 34АА1962186 от 29.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО3, согласно которому нотариусом осмотрена Фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261, предоставленный ООО «Восьмая заповедь» (т. 2 л. д. 96 – 98). Истцом представлены копии товарного чека на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата № 6049261 и его приобретатель – ФИО2, счета–фактуры (т. 2 л.д.89 – 95). В судебном заседании 18.05.2017 на обозрение суда был представлен указанный выше фотоаппарат NIKON; произведен просмотр CD диска, содержащего цифровой фотоснимок в формате RAW. Относительно приобщения вышеуказанного фотоснимка к материалам дела ФИО2 возражал. При этом судом области учтены доводы ответчика, который возражая против требований истца, указывал на то, что существует
с уголовным преследованием и защитой прав и свобод в сумме 18.400 рублей; - расходами на оказание юридической помощи адвокатом Березкиным А.С. в сумме 75.000 рублей, адвокатом Горбатенко В.И. в сумме 21.480 рублей, адвокатом Платоновым Н.В. в сумме 90.000 рублей; - расходами на изготовление копий протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела в сумме 1.096 рублей; - расходами на приобретение МР-3 плеера с диктофоном для аудиозаписи судебных заседаний в сумме 1.490 рублей, а также на приобретение фотоаппарата для снятия копий с материалов дела в сумме 2.830 рублей; - расходами, связанными с оплатой транспортного налога в сумме 967 рублей 65 копеек и приобретением страхового полиса ОСАГО на автомобиль К.И.М. <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме 772 рубля 20 копеек. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2012 года заявленное К.О.О. ходатайство удовлетворено частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.М. взысканы понесенные
ущерб на указанную сумму. Вышеуказанные действия ФИО15 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Органом предварительного следствия ФИО15 предъявлено обвинение в совершении ею, являясь председателем правления <данные изъяты>, наделенной в соответствии с Уставом организации правом осуществлять общее руководство деятельностью организации, действовать без доверенности от имени организации, подписывать платежные и бухгалтерские документы, заключив 10 сентября 2012 года от имени <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, действующего через филиал <данные изъяты>, договор купли-продажи на приобретение фотоаппарата марки «FUJIFILM» стоимостью 12999 рублей, сумки для фотоаппарата стоимостью 1899 рублей, ноутбука марки «ACER» стоимостью 32999 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 999 рублей, игровой мыши для компьютера стоимостью 599 рублей, фильтра 58 ММ «DICOM DF-U 58» стоимостью 399 рублей, карты памяти марки «TRANSCENT SD 10» 64 GB стоимостью 3999 рублей, на общую сумму 53893 рубля, перечислив с расчетного счета <данные изъяты> в качестве оплаты за указанные товары денежные средства в сумме53893 рубля, получив 12
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Как установлено материалами дела, 13.04.2016 ФИО1 направил в интернет магазин /__/ (продавец, осуществляющий продажу товаров дистанционным способом) заказ на приобретение фотоаппарата /__/ стоимостью /__/ рублей. Данный заказ был осуществлен на основании размещенной в сети Интернет информации о товаре электронным способом и содержал сведения о намерении приобрести товар. Покупателю было предложено произвести оплату безналичным способом, перечислив денежные средства на номер карты ПАО «/__/», владелец У. ФИО1 предпочел «самовывоз» и оплату наличными по факту получения товара. С целью оплаты и доставки указанного товара ФИО1 13.04.2016 в 16 часов 32 минуты обратился к ответчику, где оформил заказ №1-10962тк.
